El domingo, el presidente Trump usó su plataforma social verdad para declarar “nulo, vacante y sin más fuerza o efecto” los indultos que el ex presidente Joe Biden le dio a Anthony Fauci, el general Mark Milley y los miembros del comité de la Cámara que investigaron el disturbio del 6 de enero en el Capitol, incluido el ex representante Liz Cheney (r-Wyo).
Biden emitió esos indultos en respuesta a las indicaciones de que Trump usaría los poderes masivos del Departamento de Justicia y el FBI para procesar a los enemigos políticos percibidos. A la luz del puesto de Trump, Biden tenía razón al preocuparse.
Como cuestión práctica, la pregunta clave planteada por la publicación de Trump no es si los indultos fueron revocados efectivamente. La pregunta es si la Fiscal General Pam Bondi intentará procesar a las personas que Biden perdonó. Si no se emiten acusaciones, el puesto de Trump es todo bravuconado y además del caso. Si se acusa a una persona cubierta por los perdones de Biden, una moción para desestimar la acusación sin duda seguirá, citando el perdón de Biden.
Presumiblemente, el Departamento de Justicia argumentará, según el Post de Trump, que los indultos de Biden no eran válidos porque supuestamente fueron “hechos por Autopen”. “En otras palabras”, agregó Trump, “Joe Biden no los firmó, pero, lo que es más importante, ¡no sabía nada sobre ellos!”
No hay evidencia para respaldar la afirmación de Trump de que los indultos fueron firmados por Autopen sin el conocimiento de nadie. Según la decisión de la Corte Suprema en Trump v. EE. UU. El verano pasado, que declaró a los presidentes inmunes a la responsabilidad penal por cualquier acción tomada utilizando el poder oficial, es poco probable que el Departamento de Justicia de Trump pueda investigar legalmente esta pregunta.
Hacerlo requeriría identificar a los funcionarios de Biden que podrían haber tenido conocimiento del perdón y llamarlos a un gran jurado para averiguar si, de hecho, los indultos fueron firmados por la propia mano de Biden y cuál era su conocimiento e intención con respecto a la concesión de los indones. En Trump v. EE. UU., La mayoría dejó en claro que el perdón era un poder presidencial “núcleo” y, por lo tanto, al máximo protegido de la intrusión por las otras ramas y futuros fiscales bajo una administración presidencial diferente.
Además, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts escribió que “dividir el funcionario de la conducta no oficial, los tribunales no pueden investigar los motivos del presidente”. Entonces, incluso si existiera una pizca de ambigüedad sobre si los perdones de Biden constituían una conducta oficial (lo cual no hay), la administración Trump tendría una batalla cuesta arriba que investigara la mentalidad de un ex presidente cuando se trata del ejercicio del poder de perdón.
Además, no existe un precedente de la Corte Histórica o Suprema para “revocar” el perdón de un predecesor. Trump podría argumentar que, al igual que el perdón del presidente Gerald Ford al presidente Richard Nixon, los indultos Biden eran anticipados, o lo que algunos llaman “preventivos”, y por lo tanto pueden ser seleccionados para el escrutinio. Pero no hay base para salvo los indultos para la conducta que ocurrió en el pasado, pero aún no ha dado lugar a una acusación. (El tribunal ha sostenido durante mucho tiempo que los indultos para el futuro comportamiento criminal que ni siquiera ha ocurrido aún no funciona). Los presidentes George HW Bush, Abraham Lincoln y Jimmy Carter emitieron tales indultos.
Suponiendo que el equipo de Trump pudo superar estos obstáculos, la noción de umbral de que los presidentes no pueden tomar actos oficiales sin adjuntar su firma personal a un papel que conmemora esos actos también es indudablemente equivocado.
El artículo II de la Constitución establece el poder de perdón presidencial. No dice nada sobre un perdón que tenga que ser escrito en el papel, y mucho menos acompañado de una firma presidencial escrita a mano, y ningún tribunal ha sostenido que uno es necesario. Por el contrario, en Rosemond v. Hudgins, el Tribunal de Apelaciones para el Cuarto Circuito en 2024 sostuvo que un documento escrito no se requiere constitucionalmente para una conmutación presidencial (que es un primo del perdón que disminuye una sentencia pero no perdona el delito por completo). En particular, Trump fue el presidente que emitió esa conmutación.
Además, incluso la mayoría de la Tribunal Supremo de extrema derecha, a pesar de su historia pro-Trump, sería difícil poner en duda las acciones presidenciales oficiales conmemoradas con un dispositivo mecánico o “autopense”, en lugar de una mano humana. Durante su primera administración, Según los informes, Trump firmó al menos 25 documentos por lo que parecía un piloto automático. Se dice que el presidente Barack Obama lo usó abiertamente en órdenes ejecutivas y que firma el proyecto de ley fiscal 2013. Ningún tribunal va a adivinar los indultos de Biden si eso significa abrirse para el escrutinio años de acciones presidenciales que no incluían “John Hancocks” personales.
Trump y su cínico equipo de habilitadores sin duda lo saben. Si es un perdón de “revocación” o un perdón firmado por “autopen” son constitucionales es realmente al lado del punto. Al flotar la teoría, Trump ha logrado revivir la discusión de la salud cognitiva de Biden hacia el final de su presidencia, desviando el debate público sobre su propio comportamiento y el de las acciones legalmente dudosas de su administración. Probablemente también esté diseñado para enviar un mensaje a los enemigos percibidos de Trump de que nadie está a salvo de su ira.
Si Bondi avanza con las acusaciones e investigaciones de individuos perdonados, se verán obligados a defender la validez de los indultos de Biden en la corte solo para que los casos penales sean desestimados. El daño, en otras palabras, ya se habrá hecho.
Kimberly Wehle es autora del libro “Power Power: cómo funciona el sistema de perdón y por qué”.
