Para escuchar al juez Ketanji Brown Jackson decirlo, es un “momento peligroso para nuestra constitución”.
La justicia más junior de la Corte Suprema había señalado intercambios con sus colegas en el banco este término, acusándolos cada vez más de aplicar la ley de manera desigual, incluso si eso significaba estar solo de los otros jueces liberales de la corte.
Jackson ha tenido una racha independiente desde que el presidente Biden la nominó al banco en 2022. Pero la dinámica ha intensificado este término, especialmente cuando el litigio sobre la agenda del presidente Trump llegó a la corte.
Clima con su última disidencia de la temporada de decisiones, cuando Jackson acusó a sus compañeros jueces de ayudar a Trump a amenazar el estado de derecho en un momento que deberían estar “agachándose”.
“No es difícil predecir cómo termina todo esto”, escribió Jackson. “Eventualmente, el poder ejecutivo se volverá completamente incontenible, y nuestra querida república constitucional ya no estará”.
Su firme advertencia se produjo cuando la orden de ciudadanía de nacimiento de Trump dividió la corte en sus líneas ideológicas 6-3, y los tres jueces designados demócratas disidiendo de la decisión de limitar los mandatos nacionales.
Jackson limitó más que sus dos colegas liberales, escribiendo en una crítica solista de ampollas que decía que el tribunal estaba adoptando la aparente solicitud de Trump de permiso para “participar en un comportamiento ilegal”.
La decisión equivale a una “amenaza existencial para el estado de derecho”, dijo.
No fue la primera vez que los compañeros de jueces liberales de Jackson la dejaron en el frío. Ella ha estado escribiendo disidentes en solitario desde su primer término completo en el banco.
Jackson lo hizo nuevamente en otro caso el mes pasado cuando el tribunal revivió el esfuerzo de la industria energética para hacer el estándar de emisión de automóviles más estricto de California. Jackson acusó a sus compañeros de gobernar de manera desigual.
“Este caso da forraje a la desafortunada percepción de que los intereses adinerados disfrutan de un camino más fácil hacia el alivio en este tribunal que los ciudadanos comunes”, escribió Jackson. “Debido a que el Tribunal tuvo una gran oportunidad para evitar ese resultado, disidente respetuosamente”.
En lugar de unirse a la disidencia de la jueza Sonia Sotomayor de que adivina un lenguaje tan ardiente, Jackson decidió escribir el suyo.
El dúo frecuentemente está de acuerdo. Estaban en el mismo lado en el 94 por ciento de los casos de este término, Según los datos de ScotusBlogMás que cualquier otro par, excepto los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito, los dos principales conservadores de la corte.
A veces, Sotomayor firma las disidentes penetrantes de Jackson, incluso cuando el mes pasado condenó la orden de emergencia del tribunal que permitió al Departamento de Eficiencia del Gobierno acceder a los datos del Seguro Social de los estadounidenses.
“El tribunal está, por lo tanto, sugiriendo que lo que sería una solicitud extraordinaria para todos los demás no es más que un día ordinario en el expediente de esta administración, procedería sin temor o favor”, escribió Jackson.
Pero parece que hay líneas retóricas que la justicia liberal más importante no se cruzará.
En otro caso, con respecto a las afirmaciones de discapacidad, Sotomayor firmó en partes de la disidencia de Jackson, pero rechazó una nota al pie de página en la que Jackson criticó el textualismo de la mayoría como “de alguna manera siempre lo suficientemente flexible como para asegurar el resultado deseado de la mayoría”.
“La negativa del textualismo puro a tratar de comprender el texto de un estatuto en el contexto más amplio de lo que el Congreso buscó lograr convierte la tarea interpretativa en un arma potente para avanzar en las preferencias de la política judicial”, escribió la más justicia junior, negándose a eliminar la nota al pie de su disidencia.
Los colegas de Jackson no lo ven así.
“Es su trabajo hacer el análisis legal a lo mejor que pueda”, dijo el presidente del tribunal John Roberts a una multitud de abogados en una conferencia judicial el fin de semana pasado, rechazando la noción de que sus decisiones son impulsadas por las consecuencias del mundo real.
“Si lleva a algún resultado extraordinariamente improbable, entonces desea volver y echarle otro vistazo”, continuó Roberts. “Pero no empiezo por cómo se ve el resultado y voy hacia atrás”.
Aunque Roberts no estaba haciendo referencia a los recientes disidentes de Jackson, su disposición a llamar a sus compañeros no se ha vuelto sin abordar.
La disidencia de Jackson en el caso de ciudadanía de derecho de nacimiento obtuvo un golpe raro y despiadado del juez Amy Coney Barrett, acosado por la mayoría conservadora del tribunal. Respondiendo al comentario de Jackson de que “todos, desde el presidente en abajo, están obligados por la ley”, Barrett convirtió ese guión en su propia línea de línea.
“Eso también va para los jueces”, la justicia conservadora más junior aplaudió.
Ridrucionar el argumento de Jackson como “extremo”, Barrett dijo que su opinión disidente se encontraba con siglos de precedentes y la constitución misma.
“Observamos solo esto: el juez Jackson disminuye a un ejecutivo imperial mientras adopta un poder judicial imperial”, escribió Barrett.
La reprensión penetrante fue una partida firme de la escritura generalmente restringida del autodescrito “Una chica de Jalapeño”. Eso se compara con la retórica de cinco jalapeño del fallecido juez Antonin Scalia, dijo Barrett, el ícono conservador difunto para quien fue empleado.
En la corte de hoy, a menudo es Thomas quien trae algunas de las críticas más mordaces de Jackson, tal vez más notablemente cuando los dos tomaron puntos de vista diametralmente opuestos de la acción afirmativa hace dos años.
Página tras página, Thomas se metió en la defensa de Jackson de las admisiones universitarias conscientes de la raza, acusándola de etiquetar a “todos los negros como víctimas”.
“Su deseo de hacerlo es insondable para mí. No puedo negar los grandes logros de los estadounidenses negros, incluidos los que tuvieron éxito a pesar de las últimas probabilidades”, escribió Thomas en una opinión concurrente.
No es la práctica de Thomas anunciar sus opiniones separadas desde el banco, pero ese día, dijo que se sintió obligado a hacerlo. Mientras lo leía en voz alta desde el banco durante 11 minutos, Jackson miró fijamente hacia la sala del tribunal.
La audacia de Jackson se encuentra no solo en la toma de decisiones de la corte. En los argumentos orales en este término, ella habló un 50 por ciento más que cualquier otra justicia.
Ella abraza su apertura. Ella le dijo a una multitud en mayo mientras aceptaba un premio que lleva el nombre del ex presidente Truman que le gustaba pensar que era porque ambos comparten el mismo rasgo: la valentía.
“También me dicen que algunas personas piensan que soy valiente por las formas en que me relaciono con los litigantes y mis colegas en la sala del tribunal, o la forma en que abordo cuestiones espinosas en mis escritos legales”, dijo Jackson.
“Algunos incluso me han llamado intrépido”.
