Joseph Nye murió a principios de este mes a la edad de 88 años, y con él pasa una de las voces más influyentes del internacionalismo estadounidense posterior a la Guerra Fría.
Los tributos han sido rápidos y respetuosos, como deberían ser. El reconocido profesor de Harvard no solo fue un académico talentoso sino un experto consumado de Washington, que se desempeñó como Secretario Asistente de Defensa de Asuntos de Seguridad Internacional en la Administración de Clinton. Pungó los mundos de la academia y el poder como pocos de su generación.
El concepto de “poder blando” de Nye se convirtió en el evangelio en el establecimiento de la política exterior. Sus llamados a una política exterior ética ganaron aplausos de los responsables políticos que querían creer que la primacía estadounidense podría ser virtuosa y duradera.
Pero ahora que los recuerdos oficiales se han acumulado, es hora de decir algo diferente. Nye era un hombre de ideas. Su fallecimiento debería invitar no solo a luto, sino a reevaluación. Y la dura verdad es que el mundo Nye ayudó a interpretar, dar forma y justificar que ya no existe.
Las ideas características de Nye (poder blando, el orden liberal, el realismo ético) son artefactos de una época que ha terminado. Lo que queda es un mundo más duro y trágico, uno que no llama a la ética de los seminarios de Harvard, sino claridad, realismo de nariz dura y verdades moralmente inquietantes.
Comencemos con el concepto que Nye hizo famoso: poder suave. En su narración, la capacidad de atraer y cooptar, en lugar de coaccionar, fue el futuro del liderazgo global. El atractivo cultural, las normas democráticas y la apertura económica atraerían a otros hacia la órbita de Estados Unidos, haciendo que el mundo sea más seguro, más liberal y más cooperativo. Nye no rechazó el poder duro; Buscó una síntesis, instando a los responsables políticos a ejercer el “poder inteligente”: la juiciosa mezcla de persuasión y coerción.
Pero el poder blando nunca fue una estrategia. Era una teoría de influencia en un mundo donde la hegemonía cultural y económica estadounidense se daba por sentado. En esencia, el poder blando dependía de un conjunto de ilusiones: que los valores de Estados Unidos eran universalmente atractivos, que su sistema económico era el punto final del desarrollo, de que su liderazgo era benevolente en lugar de interesado. Estas ilusiones funcionaron, por un tiempo, porque no había una alternativa real. En el momento unipolar de la década de 1990, incluso los críticos de los Estados Unidos tuvieron que vivir dentro del orden que dominaba. El poder blando era, en verdad, un nombre educado para el poder sin retadores.
Ese mundo se ha ido. El atractivo del liberalismo estadounidense es más débil que en décadas. China ofrece un modelo de capitalismo techno-autoritario que tiene un atractivo creciente en todo el sur global. Rusia, a pesar de toda su brutalidad, ha demostrado que el poder duro aún puede dar forma a las fronteras y revisar los quos de estado. Incluso los aliados de EE. UU. Ya no suponen que la gravedad cultural de Estados Unidos es irresistible. Y en casa, Estados Unidos está sumido en la división política, confusión moral y decadencia social. Los cimientos del poder blando se han agrietado, y ninguna cantidad de consenso de élite puede volver a armarlos.
Para su crédito, Nye intentó lidiar con estos cambios. Siguió siendo realista (al menos en el sentido académico), y sus escritos posteriores exploraron cómo los presidentes podrían buscar políticas extranjeras éticas en un mundo de límites. Pero este esfuerzo también falla. La visión de Nye del “realismo ético” se basó en la idea de que el poder de Estados Unidos podría usarse para fines morales: que los estadistas podrían equilibrar el interés nacional con la responsabilidad cosmopolita y que el ejercicio del poder podría cuadrarse con los principios de la justicia. Sus trabajos finales instan a los formuladores de políticas a considerar las intenciones detrás de la política, los medios por los cuales se persigue y las consecuencias que desata.
Pero, ¿qué pasa si el mundo no permite ese tipo de cálculo ordenado? ¿Qué pasa si, como escribió Tucídides en el diálogo de Melian, “los fuertes hacen lo que quieran y los débiles sufren lo que deben”? ¿Qué pasa si la tragedia, no la ética, es la lógica definitoria de las relaciones internacionales? ¿Ese poder siempre supera la virtud? ¿Esa necesidad, no moralidad, determina la acción en un mundo anárquico?
Nye era demasiado liberal, y demasiado moralista, para seguir este pensamiento hasta su fin. Y así, su realismo ético equivale a poco más que una ficción reconfortante para las élites desesperadas por creer que el liderazgo estadounidense todavía tiene peso moral.
La crítica más condenatoria de Nye, sin embargo, no es que se haya equivocado. Es que sus ideas proporcionaron el andamio intelectual para una era de extralimitación estadounidense.
El poder suave llevó a Washington a la complacencia sobre sus verdaderas fuentes de fuerza. El realismo ético dio cobertura moral a intervenciones desastrosas en Irak, Libia y más allá. Y el concepto de “poder inteligente” se convirtió en un eufemismo para un consenso bipartidista que vistió la fuerza bruta en el lenguaje de la benevolencia. Los restos de estas políticas se pueden ver en todo el mundo, desde Kabul hasta Kiev, desde el Mar del Sur de China hasta el Sahel. El legado de Nye, por bien intencionado, no puede separarse de las fallas que ayudó a legitimar.
Nos queda la necesidad de un nuevo realismo: uno no arraigado en los cuentos de moralidad o las abstracciones del campus, pero en las sombrías realidades del poder, el miedo y la ambición. Carl von Clausewitz nos recuerda que la guerra es una continuación de la política por otros medios, no un fracaso de la diplomacia. Maquiavelo enseña que la apariencia de la virtud es a menudo más importante que su sustancia. Y Tucídides muestra que la naturaleza humana y la estructura de la política internacional hacen que los conflictos sea casi inevitable. Estas no son verdades reconfortantes, pero no obstante son verdades.
La muerte de Nye marca el fallecimiento de una época, el crepúsculo final del Imperio Americano imaginado en la década de 1990. Es apropiado que honremos sus contribuciones. Era un pensador serio, un patriota y un hombre decente.
Pero no lo honremos con elogios vacíos o nostalgia acrítica. En cambio, enterremos las ilusiones que inspiraron sus ideas. El orden liberal posterior a la guerra fría se ha ido y el sueño de la hegemonía ética se ha desvanecido. En su lugar se encuentra un mundo de competencia multipolar, rivalidad civilizacional y trastorno estructural. Este mundo no será manejado por el poder blando, ni redimido por el realismo ético.
Será moldeado, si tenemos suerte, por decisiones difíciles, un pensamiento claro y una nueva generación de estadistas sin miedo a mirar la tragedia en la cara. Esa es la verdadera tarea de nuestro tiempo. Y ese es el epitafio que merece el legado de Nye.
Andrew Latham es profesor de relaciones internacionales en Macalester College en Saint Paul, Minnesota, miembro del Instituto de Paz y Diplomacia, y miembro no residente en Prioridades de Defensa en Washington, DC
