El mes pasado, el Universidad de Pensilvania, Universidad de Columbia y Universidad marrón Recorte acuerdos con la administración Trump para resolver acusaciones relacionadas con el antisemitismo, los programas de diversidad, equidad e inclusión, y derechos transgénero.
La administración cree que ahora tiene una plantilla para obligar a las universidades a acceder a sus preferencias políticas: hacer acusaciones vagas pero radicales de discriminación; congelar cientos de millones de dólares en fondos de investigación; Los administradores abrumadores con investigaciones de derechos civiles y solicitudes de documentos; y amenazar las consecuencias que van desde las universidades de su derecho a inscribir a los estudiantes internacionales hasta revocar sus exenciones fiscales.
Los medios utilizados para asegurar estas ofertas equivalen a extorsión. Más de $ 400 millones en fondos de investigación se congelaron en Columbia sin el debido proceso y en violación de los requisitos de procedimiento del Título VI de la Ley de Derechos Civiles. Universidad de Harvard, que eligió litigar pero se informa que es Negociar un tratotenía más de $ 2 mil millones en subvenciones y contratos federales congelados y enfrenta media docena de investigaciones de derechos civiles y amenazas a su población de estudiantes internacionales, Estado exento de impuestos y acreditación.
Las tácticas de Trump funcionan porque sus objetivos no pueden sobrevivir como universidades de investigación modernas si están en guerra con las agencias gubernamentales preparadas para ignorar las limitaciones legales y las normas sociales.
Hay amplias razones para cuestionar la sinceridad del compromiso de la administración Trump para combatir el antisemitismo, y la investigación científica de estrangulamiento tiene poco sentido como respuesta.
Muchas de las políticas acordadas en los asentamientos alcanzados por Columbia, Brown y Penn son dañinos y peligrosos. Pero algunas de las preocupaciones en las que se basan son legítimas. Las instituciones estadounidenses de educación superior deben actuar y reaccionar a esta crisis.
Las protestas antiisraelí que envolvieron algunos campus el año pasado trajeron consigo un aumento en el antisemitismo. Informes del grupo de trabajo en Cosecha, Columbia, Stanford, UCLA Y otras instituciones de élite reconocen los fracasos de hacer lo suficiente para abordar el acoso de estudiantes, profesores y personal judíos. En UCLA, por ejemplo, los manifestantes pro-palestinos les prohibieron a los estudiantes judíos cruzar partes del campus, lo que provocó una demanda UCLA recientemente Liquidé por más de $ 6 millones y un Departamento de Justicia que se encuentra que UCLA violó las leyes de derechos civiles y la cláusula de igualdad de protección de la 14a Enmienda.
En su acuerdo de conciliación, Columbia comprometido a revisar sus programas de Medio Oriente Para garantizar que sus ofertas educativas sean “integrales y equilibradas”, designe a nuevos miembros de la facultad en campos relacionados que “contribuirán a un entorno académico robusto e intelectualmente diverso” y contratan a un administrador para que sirva como enlace con los estudiantes sobre cuestiones antisemitismo. Creemos que la imposición de estos requisitos plantea una amenaza para la libertad académica y la autonomía universitaria.
Dicho esto, las demandas draconianas de la administración Trump proporcionaron al menos parte del ímpetu para que las instituciones revisen sus políticas. Harvard, por ejemplo, anunció una serie de iniciativas para alentar el discurso respetuoso y apoyar la investigación sobre el antisemitismo. Otros colegios y universidades también están haciendo esfuerzos, generalmente encomiables, a veces problemáticos, para mantener sus compromisos con la libertad de expresión mientras aprieta el tiempo, el lugar y las restricciones de la manera en las protestas.
En un Carta del 11 de abril, La administración Trump también insistió en que Harvard contratara a una “parte externa” para auditar “el cuerpo estudiantil, la facultad, el personal y el liderazgo para la diversidad de puntos de vista”, y luego contratar a los profesores y admitir a los estudiantes que logren el equilibrio en cada departamento, facultad y unidad de enseñanza.
Esta demanda es mal definida, absurda e inconstitucional. Pero como presidente de Harvard, Alan Garber, ha reconocidoLa Universidad debe hacer más para garantizar “una cultura de investigación gratuita, diversidad de puntos de vista y exploración académica”.
Según un Encuesta 2023Más del 77 por ciento de la facultad de Harvard se identifica como “liberal” o “muy liberal”, en comparación con el 3 por ciento que se identifica como “conservador” o “muy conservador”. Similares si menos extremas disparidades Existen en la mayoría de los campus de éliteparticularmente en las humanidades y las ciencias sociales. Y como la academia heterodoxa ha observadoUna cultura política demasiado uniforme puede dar lugar a “ortodoxias de mente cerrada dentro de las comunidades académicas”.
El diablo, por supuesto, está en los detalles. Los departamentos pueden descartar fácilmente la contratación de un creacionista para enseñar biología o un negador de cambio climático para enseñar estudios ambientales. Pero, ¿cuál es la combinación correcta de especialización en un departamento de historia o química? Y ¿cómo se debe lograr eso sin emplear acción afirmativa, dada la La escasez de conservadores que persigue un Ph.D. en muchos campos? Una cosa, al menos, debe ser clara: las respuestas a tales preguntas deben provenir de deliberaciones internas en lugar de mandatos externas.
El aspecto más controvertido del esfuerzo de la administración Trump para rehacer la educación superior ha sido su Ataque a los programas DEI.
The Columbia settlement insists not only that the university maintain “merit-based admission policies” and refrain from racial preferences, but also that it “may not use personal statements, diversity narratives, or any applicant reference to racial identity as a means to introduce or justify discrimination,” even though the Supreme Court’s decision on affirmative action permits universities to consider “an applicant’s discussion of how race affected his or her life, be it through discrimination, inspiration, o de otra manera “. Las universidades deben decidir cómo cuadrar este círculo.
Un lenguaje similar que prohíbe las preferencias raciales aparece en el asentamiento marrón. That agreement also requires Brown to “provide female student-athletes with intimate facilities such as locker rooms and bathrooms strictly separated on the basis of sex,” offer women the option of “female-only housing, restrooms, and showering facilities” and “ensure students have access to single-sex floors in on-campus housing,” with male and female defined in accordance with a Orden ejecutiva de Trump Insistir en que el sexo es binario e inmutable. Estas disposiciones van mucho más allá de la ley existente y pueden hacer que los campus sean menos acogedores para muchos estudiantes.
Dicho esto, algunas políticas de DEI deben ser reconsideradas. Exigir a los solicitantes de empleo que presenten declaraciones de diversidad, por ejemplo, riesgos la imposición de filtros ideológicos. Y aunque las preocupaciones sobre los atletas transgénero que participan en los deportes universitarios han sido exagerados enormemente, hay espacio para afinar las políticas de participación.
Los críticos de la administración Trump denuncian con razón la intimidación que obliga a las universidades a aceptar la intrusión del gobierno sin precedentes en los asuntos universitarios.
La mayor parte de esa intrusión hará mucho más daño que bien. Pero los colegios y universidades deberían aprovechar el momento para preservar y promover los valores fundamentales al implementar reformas que son razonables, factibles y justas. Hacerlo puede no mantener al lobo alejado, pero podría ayudar a ganar un público escéptico.
Glenn C. Altschuler es el profesor de estudios estadounidenses Thomas y Dorothy Litwin eméritos en la Universidad de Cornell. David Wippman es presidente emérito de Hamilton College.
