Roscoe Filburn era dueño de una granja de trigo en el condado rural de Montgomery, Ohio. Cuando usó su propia granja para alimentar a su propia familia, cayó bajo el martillo del gobierno federal.
Era 1938, y Estados Unidos estaba en medio de la Gran Depresión y el Bowl Bowl. Los precios agrícolas de los productos básicos, y específicamente, los precios del trigo, fluctuaron salvajemente, costando a los agricultores sus fortunas, granjas y familias. En un esfuerzo por estabilizar los precios del trigo, el gobierno federal intervino y limitó artificialmente la cantidad de trigo que cada agricultor podría crecer. Buscó reducir la oferta de trigo, mientras que la demanda permaneció igual y, por lo tanto, aumentar el precio del trigo.
Según esta política federal, el gobierno finalmente multó a Filburn. Justificadamente escéptico de que esto estaba dentro del poder federal, Filburn impugnó la multa en la corte.
El caso fue Wickard v. Filburn, uno que vive en la infamia y cuyos efectos se sienten fuertemente hasta el día de hoy.
A diferencia de los gobiernos estatales, el gobierno federal es uno de poder limitado y enumerado: posee solo los poderes específicamente otorgados en la Constitución, y no otros. Como tal, basó su esquema de trigo en el poder del Congreso “para regular el comercio … entre los diversos estados”. Ampliamente conocido como la “Cláusula de Comercio Interestatal”, como lo indica su texto, este poder federal está restringido al comercio que tiene lugar entre los estados.
El trigo y los productos similares a menudo se compran, se envían y se venden en las líneas estatales, y su disponibilidad dentro de un estado puede afectar los mercados en otros. A primera vista, entonces, la intervención en el mercado de trigo podría parecer una expresión razonable del poder para regular el comercio interestatal.
Pero el gobierno federal fue mucho más allá de eso. El caso de Filburn comenzó en 1940, cuando el gobierno federal había impuesto un límite de trigo para la granja de Filburn. Él cumplió con ese límite por el trigo que vendió en el mercado, pero conservó un trigo adicional para alimentar a su familia y sus animales.
A pesar de este uso totalmente local y no comercial de su propio trigo, el gobierno federal lo multó por superar su cuota. Después de dos años de procedimientos, la Corte Suprema notoriamente se puso del lado del gobierno.
El razonamiento de la corte? Al comer trigo, creció, Filburn no estaba comprando trigo en el mercado nacional, y al no comprar trigo en el mercado nacional, estaba participando en una actividad que, si otros hicieran lo mismo, podría afectar a ese mercado nacional. Por lo tanto, el gobierno federal podría regular incluso la actividad familiar de Filburn en su propia granja en Ohio porque podría afectar hipotéticamente el comercio interestatal.
El Congreso y las agencias federales han tomado ese razonamiento y han corrido con él desde entonces. Bajo la lógica de este precedente y los casos posteriores, el poder de comercio federal se ha extendido para alcanzar prácticamente todas las actividades bajo el sol.
Hasta el día de hoy, el gobierno federal usa estos casos para afirmar un barrido de poder casi ilimitado. La cláusula de comercio se ha convertido en una justificación de miles de leyes y reglamentos federales. ¿Producción agrícola? Comercio interestatal. ¿Salud pública? Comercio interestatal. ¿Especies de arañas oscuras? Comercio interestatal. Divulgaciones inmobiliarias? Además, de alguna manera, el comercio interestatal.
Durante décadas, los abogados de interés público como nosotros han tratado de reelaborar esta línea de jurisprudencia. En abril, nuestra firma, el Centro para el Futuro Americano, presentó Corley v. Departamento de Tesoro de EE. UU., Con el objetivo de restaurar el equilibrio de poder adecuado de la Constitución en este espacio.
Los demandantes en ese caso, un abogado de bienes raíces y un propietario en Lubbock, Texas, desean transferir bienes raíces residenciales a una entidad legal. Esto debería ser tan simple como completar la escritura, manejar los detalles de cierre y firmar el papeleo, así es como siempre ha funcionado.
Y los bienes raíces son la actividad más “local” que existe. No cruzan las líneas de estado, y cada propiedad es intrínsecamente única. Es difícil decir que tal actividad, especialmente cuando no se ha asegurado ningún financiamiento y que ningún dinero ha cambiado de manos, cae dentro del comercio interestatal.
Pero, como era de esperar, el gobierno federal ha argumentado lo contrario.
La Red de Control de Delitos Financieros del Departamento del Tesoro, conocida como “FinCen”, ha establecido obstáculos, reglas, sanciones y papeleo para esta simple actividad intraestatada. Estos pasos adicionales requieren la divulgación de información confidencial, como números de seguridad social, fechas de nacimiento, costos de cierre, financiamiento y otros datos. El propósito reclamado de Fincen es combatir el lavado de dinero, pero sus restricciones se aplican a cada persona que realiza una transferencia de bienes raíces cubiertas, independientemente de si se sospecha que se sospecha de un delito.
Lo más importante, las regulaciones se aplican sin tener en cuenta el comercio interestatal. Incluso si la propiedad está al lado y se transfiere de forma gratuita, según FinCen, la agencia puede alcanzarla bajo la cláusula de comercio.
Nuestra constitución es clara al restringir el poder federal. Ya sea que el Congreso esté legislando o una agencia ejecutiva regule, ninguna parte del gobierno federal puede expandirse más allá de los poderes establecidos en la Constitución.
Durante más de 80 años, esas restricciones se han ignorado ya que el poder de comercio federal se ha empujado más allá de los límites de la razón. Pero el Centro para el futuro estadounidense, a través de argumentos legales cuidadosamente elaborados, espera restaurar el cuidadoso equilibrio de poder de la Constitución.
Clayton Calvin es un abogado del brazo de litigios de la Fundación de Políticas Públicas de Texas, el Centro para el Futuro Americano. Matt Miller es abogado senior en el Centro para el Futuro Americano.
