Incluso antes de la revocación de Roe v. Wade, el movimiento pro-vida ya estaba tomando calor por intentar revivir las reglas de aborto de pedidos por correo dentro de la Ley Comstock, disposiciones que, si se aplican, prohibirían inmediatamente el envío o envío de drogas en aborto a escala nacional.
Moderno debate legal Sobre su aplicación ha dejado estas reglas sujetas a una negligencia grave. El Congreso nunca derogó estas disposiciones, y de hecho, amplió la ley en 1996 para incluir la materia abortifaciente enviada a través de Internet. Pero Roe condujo al desuso de la ley.
Los adversarios políticos de la ley han intentado utilizar el principio de desuetude o desuso para evitar la resurrección de la aplicación de comstock, argumentando que la prolongada no policial de la ley hace que la ley sea permanentemente inaplicable. Pero esta doctrina ha sido rechazada en gran medida por los estudiosos legales estadounidenses y socavaría fundamentalmente la autoridad del Congreso. Además, la retencia de la reversión de Roe acaba de hacer que la aplicación de Comstock sea relevante, negando el argumento a favor de Desuetude.
Otros argumentos contra la aplicación de la ley se han centrado en la “legalidad” del aborto. El Departamento de Justicia de la era de Biden emitió un opinión de memorándum En 2022, afirmando que la Ley Comstock “no prohíbe el correo, o la entrega o recibo por correo, de (drogas de aborto) donde el remitente carece de la intención de que el destinatario de las drogas los use ilegalmente”.
Este argumento es más fallido fundamentalmente en una lectura de lenguaje sencillo de la Ley, ya que la terminología de “ilegal” nunca se usa dentro del estatuto. Incluso si se hizo referencia a la legalidad directamente dentro del texto, los distribuidores en línea de drogas abortivas químicas no tienen forma de saber que sus drogas se están utilizando legalmente. No pueden asegurarse de que la información del paciente que se les proporcione sea atribuible a una persona real, mucho menos una mujer con un embarazo uterino verificado menos de diez semanas de gestación. Y las mujeres continúan presentándose como víctimas de aborto de aborto – Ciertamente, un uso “ilegal”.
Además, la aplicación de la Ley Comstock bajo la construcción del lenguaje de uso “ilegal” aún prohibiría el envío de drogas abortivas químicas en estados que tienen estatutos de tráfico de píldoras contra el aborto. Las leyes de escudo de aborto se pondrían a prueba, y probablemente volcados, por lo que estados como Louisiana y Texas, que han estado intentando procesar a los proveedores de aborto fuera del estado por enviar drogas por correo en su estado, se les permitiría hacer cumplir sus protecciones por las mujeres.
Jerry Rodríguez, un padre afligido en Texas que está demandando a un médico de California por enviarle las píldoras de aborto a su novia, podría obtener justicia por su pérdida. Rodríguez está citando la Ley Comstock en su reclamo, probando el marco de esta ley revivida. Aunque California tiene una ley de escudo de aborto, Comstock reemplaza a la ley estatal como un estatuto federal.
En medio de lo que seguramente es una batalla legal prolongada y agotadora por Rodríguez, la administración Trump, como los ejecutivos de los ejecutivos del gobierno federal, deben tomar una posición y hacer cumplir la Ley Comstock.
Los miembros de la administración han apoyado históricamente a Revivir la Ley Comstock para prohibir el envío de drogas abortivas químicas. Poco después de que el Departamento de Justicia emitió su opinión de Memorandum sobre Comstock, el entonces senador JD Vance (R-Ohio) firmó Una carta al entonces aturrente General Merrick GarlandJunto con otros cuarenta senadores estadounidenses, llamando al departamento “Abdicat (ing) su responsabilidad constitucional de hacer cumplir la ley” y apoyar la aplicación de las disposiciones de Comstock.
Ahora, como vicepresidente, Vance tiene la oportunidad e influencia no solo para ponerse del lado de los defensores de Comstock, sino también para mantener los deberes de la rama ejecutiva para hacer cumplir la ley sin prejuicios y no abdicar políticamente de responsabilidad en los pasos de la administración anterior de Biden-Harris.
Esta responsabilidad debe ser confirmada, a pesar de Trump anteriormente entraba en el registro en la campaña que “el gobierno federal no debería tener nada que ver con este problema”. La inacción por parte de la rama ejecutiva para hacer cumplir Comstock socava la Constitución, lo que indica al Congreso sus poderes enumerados bajo la cláusula postal y la cláusula de comercio son nulas y nulas. La mera negativa a hacer cumplir la ley mantiene directamente el sesgo federal hacia la distribución de estas drogas, ya sea que Trump quiera o no reconocerla o no.
La aplicación de la Ley Comstock no es política: simplemente defiende las estructuras legales en las que se fundó nuestra República Nacional. Se trata de terminar los ciclos de coerción y abuso contra mujeres vulnerables y reconocer la pérdida de padres como Rodríguez.
Los partidos políticos no deben mantener cautivos la aplicación de la ley federal por sus propias agendas, ya sean demócratas o republicanos. Como líderes para hacer cumplir la ley y el orden de nuestra nación, la administración Trump debe poner su peso detrás de la aplicación total de Comstock.
Gavin Oxley es el Gerente de Relaciones de Medios para Americans United for Life.
