‘Ganamos, perden’: el Partido Republicano debería adoptar el enfoque de Reagan cuando se trata de sindicatos

Los republicanos están cayendo en una trampa familiar. Desde el presidente Trump hasta el vicepresidente JD Vance y el senador Josh Hawley (R-Mo.), Un número creciente de líderes del partido ha llegado a creer que los sindicatos coercitivos son parte permanente de la política estadounidense, por lo que los republicanos también podrían forjar una tregua inquieta si no una alianza directa con ellos.

Para construir ese puente, Hawley lanzó su primero de varios proyectos de ley prometidos a favor de la Unión a principios de marzo. El pensamiento parece ser: si los sindicatos laborales están aquí para quedarse, ¿por qué no poner la conveniencia política por delante de principios republicanos profundamente sostenidos como la libertad de los trabajadores y la igualdad de oportunidades?

Hace cincuenta años, los republicanos hicieron un argumento similar sobre otro tipo de unión: la variedad soviética. A mediados de la década de 1970, los líderes republicanos, junto con el Partido Demócrata y prácticamente todo el establecimiento de la política exterior, asumieron que la Unión Soviética estaba aquí para quedarse. Dos presidentes republicanos sucesivos, Richard Nixon y Gerald Ford, siguieron una política de Détente con un régimen coercitivo que rechazó los principios estadounidenses y estaba trabajando activamente hacia la destrucción de Estados Unidos. ¿Qué otra opción tenían si la Unión Soviética no iba a ningún lado en el corto plazo?

Un republicano sabía mejor. Ronald Reagan no tenía interés en jugar bien con la Unión Soviética. Recientemente escuché a William Inboden, autor de la biografía Reagan “The Peacemaker”, explicar el pensamiento del 40º presidente. Al igual que otros republicanos (y también como los demócratas), Reagan creía que dos fuerzas estaban en juego. Primero, la Unión Soviética era un hecho de la vida, un régimen que existía si le gustara o no. En segundo lugar, Estados Unidos y la URSS fueron encerrados en una batalla de ideas, una batalla entre la libertad y la tiranía. Pero lo que hizo que Reagan fuera diferente fue que creía que la segunda fuerza era más importante y poderosa que la primera.

La única razón por la que la Unión Soviética continuó existiendo fue porque las naciones amantes de la libertad no creían que la libertad pudiera triunfar sobre la tiranía. Pero Reagan creía en la fortaleza de la libertad, por lo que reunió el poder económico y militar de Estados Unidos para presionar a la Unión Soviética para que se colapsen. Su filosofía se resumió en su famoso dicho: “Aquí está mi estrategia en la Guerra Fría: ganamos, pierden”. Su visión era ampliamente ridiculizada como imposible, sin embargo, el muro de Berlín cayó dentro de una década de las elecciones de Reagan a la Casa Blanca.

La Unión Soviética era obviamente una bestia diferente de los sindicatos laborales, lo que en su mejor momento le da a los trabajadores voz. Pero durante al menos 75 años, los sindicatos estadounidenses han cedido a su peor instinto de coerción. Dado cuánto tiempo han existido, no es de extrañar que un número creciente de republicanos piense que siempre estarán aquí, aunque los sindicatos representan una parte menor de la fuerza laboral con cada año que pasa, ahora 9.9 por ciento, el más bajo en la historia registrada.

Estos republicanos lo tienen al revés. Como Reagan mostró con la Unión Soviética, Estados Unidos no tiene que aceptar ciegamente la existencia eterna de algo antitético a nuestros principios nacionales. Por el contrario, la aplicación de esos principios, y recordando vigorosamente al pueblo estadounidense su poder y verdad, puede garantizar su victoria sobre la injusticia.

En el caso de los sindicatos, eso significa reformar fundamentalmente el modelo laboral actual. Esto no significa volver a los viejos tiempos, cuando los sindicatos fueron tratados como una conspiración criminal. Pero sí significa poner fin al favoritismo legal que permite a los sindicatos obligar a los trabajadores, controlar a las empresas y avanzar sus intereses egoístas a expensas de todos los demás. El objetivo republicano debe ser hacer que los sindicatos compitan fervientemente por el apoyo de los trabajadores, sin un monopolio en el lugar de trabajo ni las restricciones a la capacidad de los trabajadores para elegir el sindicato que sea mejor para ellos.

¿Cuándo es la última vez que los republicanos avanzaron enérgicamente una visión de principios? Incluso antes del reciente backliding, los líderes republicanos rara vez hicieron el caso moral contra la sindicalización forzada. Claro, apoyaron ampliamente políticas que habrían empoderado a los trabajadores, y la mayoría de los republicanos aún lo hacen. Pero con pocas excepciones, la fiesta se dedicó a las apuestas reales. Si la coerción de la Unión está equivocada, entonces cualquiera que ama la libertad tiene el deber de luchar contra ella, sin disculpas y sin trimestre.

Reagan demostró que un enfoque de principios puede funcionar, y los republicanos pueden tener otra oportunidad antes de lo que creen. El año pasado, un tribunal federal dictaminó que la Junta Nacional de Relaciones Laborales, y por extensión, la ley laboral que gobierna el marco de unión laboral de Estados Unidos, es inconstitucional. Este caso parece destinado a terminar en la Corte Suprema. Si los jueces derriban la ley, ¿Trump y los republicanos se alzarán con los sindicatos que intentan apaciguar?

¿O apoyarán a los trabajadores estadounidenses contra la coerción sindical, tratando de poner fin a la injusticia de la misma manera que Reagan derrotó a la Unión Soviética?

Joseph G. Lehman es presidente del Centro Mackinac para Políticas Públicas.