Teherán – Robert Fantina, autor, defensor de los derechos humanos y un crítico abierto de las políticas extranjeras occidentales, cree que las sanciones económicas se han convertido en una de las herramientas más destructivas de la guerra moderna, dañando desproporcionadamente a los civiles comunes en lugar de a los gobiernos.
En una entrevista exclusiva con los Times de Teherán, Fantina arrojó luz sobre cómo las sanciones, a menudo justificadas bajo la apariencia de los derechos humanos, son de hecho una forma de coerción y “colonialismo de los derechos humanos” utilizados por Occidente para imponer agendas políticas.
En medio de un paisaje geopolítico que cambia rápidamente, particularmente después del ataque israelí contra Irán en junio de 2025, Fantina argumenta que las consecuencias humanitarias de las sanciones se silencian sistemáticamente, mientras que su impacto devastador continúa paralizando a las sociedades.
También cuestionó la capacidad de Europa para seguir una política exterior independiente a la sombra del dominio de Washington, señalando que la resiliencia de Irán ha alterado fundamentalmente el equilibrio de seguridad en Asia occidental.
Sobre la legalidad de las sanciones “snapback”, Fantina enfatizó que tales medidas no solo están motivadas políticamente sino que también carecen de una base sólida en el derecho internacional, lo que plantea preocupaciones más amplias sobre sus implicaciones para la paz y la estabilidad regionales.
Las ideas de Fantina proporcionan una perspectiva crítica sobre cómo Occidente politiza los derechos humanos al tiempo que los socava simultáneamente, y por qué abordar estas realidades es clave para cualquier solución justa y sostenible en la región.
¿Considera que las sanciones occidentales contra Irán son una forma de guerra moderna dirigida a civiles?
Sí. Esto es innegable. Muchas naciones occidentales simplemente imitan lo que hace Estados Unidos, a pesar del hecho de que el registro estadounidense de forzar su voluntad en otras naciones a través de sanciones es triste, en el mejor de los casos. Durante décadas, Estados Unidos ha sancionado a Cuba, aparentemente esperando que las personas allí se levanten y derrocaran al gobierno e instale algunas títeres de los Estados Unidos represivos. Esto, por supuesto, ha dañado la economía cubana, pero el pueblo cubano reman firme.
En 1996, la embajadora de las Naciones Unidas y futura secretaria de Estado de la Madeleine Albright se le preguntó si la muerte de más de medio millón de niños iraquíes, debido a las sanciones estadounidenses, valió la pena, y ella dijo que sí. Las sanciones debían lograr el “cambio de régimen” que solo sucedió, contra los deseos del pueblo iraquí, a través de la invasión de los Estados Unidos. Después de que los Estados Unidos se retiraron unilateralmente e ilegalmente del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) con Irán, y restableció las sanciones, el presidente Donald Trump dijo que el gobierno iraní suplicaría un nuevo acuerdo; Eso, por supuesto, nunca sucedió, y Trump finalmente, y nuevamente, ilegalmente, bombardeó a Irán.
Las sanciones impuestas por Occidente son otra forma de violencia ilegal contra las personas inocentes del país objetivo.
¿Por qué crees que la opinión pública occidental permanece en silencio en silencio sobre el impacto humanitario de estas sanciones?
Parece haber dos razones para este silencio. Primero, los medios de comunicación occidentales rara vez informan sobre el peaje humanitario que causan estas sanciones, prefiriendo reprobar los puntos de conversación del gobierno sobre la necesidad de ‘cambio de régimen’ en las naciones objetivo. Los medios de propiedad corporativos, que es una colección de negocios motivados por las ganancias, hará lo que sea necesario para aumentar esas ganancias.
La segunda razón es dos puntas: propaganda y racismo. Las personas en los países objetivo son retratados por los gobiernos occidentales como atrasados e incivilizados en el mejor de los casos, y violento en el peor. Las personas en muchas naciones occidentales a menudo no viajan, solo ven a las personas que se ven y suenan como ellos, hablando el mismo idioma, tienen las mismas tradiciones, asisten a las mismas iglesias, etc., por lo que aceptan fácilmente estas narrativas falsas.
Hay algunos desglose de estas opiniones debido a las redes sociales, pero es un proceso largo y lento para que las personas aprendan y acepten que sus nociones preconcebidas sobre las personas, formuladas por no cuestionar las narrativas del gobierno, son falsas.
¿Puede el uso de la retórica de los derechos humanos por parte de Occidente contra Irán ser descrito como una forma de “colonialismo de los derechos humanos”?
Ese es un término excelente. En el pasado, las naciones occidentales colonizaron a muchas naciones, tomando sus tierras, destruyendo sus costumbres y tradiciones y matando a su gente; Hoy definen los derechos humanos en sus propios términos, ignorando las creencias y las tradiciones del pueblo iraní. Intentan forzar su definición sesgada de democracia en una nación que ha votado en un gobierno a su gusto; Sin embargo, para muchas naciones occidentales, especialmente para los Estados Unidos, si el gobierno electo no es lo que Estados Unidos quiere, intentará desestabilizarlo para que pueda instalar un gobierno títere dispuesto.
Todas las naciones cometen algunos abusos de derechos humanos, pero antes de que cualquier nación, especialmente los Estados Unidos, intente identificar tales abusos en cualquier otro país, debe buscar dentro de sus propias fronteras y rectificar los terribles y crecientes abusos de los derechos humanos que ocurren allí.
En su opinión, ¿la reciente guerra de Irán-Israel reveló más debilidades que fortalezas en la posición militar y política de Israel?
El conflicto de 12 días ha sido girado por muchas naciones occidentales y medios de comunicación como una gran victoria para Israel. Esta es una conclusión muy desconcertante. El régimen sionista sin duda esperaba una victoria fácil sobre Irán, pero como las bombas iraníes reinaban en Tel Aviv y otras partes de Israel, y como fallaron los sistemas de defensa de Israel, tuvo que llamar en los Estados Unidos a rescatarlo. El gobierno israelí, y la ‘nación’ misma, solo existe debido al constante apoyo de los Estados Unidos; No podía mantenerse por sí solo, como se demostró durante el reciente conflicto.
Políticamente, el gobierno sionista también se basa en los Estados Unidos para su protección en el escenario internacional de las consecuencias de sus continuos, continuos y horribles crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.
¿Cuáles fueron las repercusiones geopolíticas más amplias de esta guerra de 12 días para Israel, Irán y la región más amplia de Asia Occidental?
Irán demostró no solo a su propia gente, y a las personas en todo el Medio Oriente, sino también al resto del mundo que existe un grave peligro en subestimar su poder y resolución. Su éxito durante esa guerra demostró su fuerza y resistencia, y el hecho de que tiene el apoyo del abrumador número de su población. Esto expone el mito estadounidense de que la gente de Irán se siente oprimida y quiere una nueva forma de gobierno. Irán es una nación poderosa, que mantiene rápidamente el apoyo de su gente y se enorgullece de su revolución. Ningún país, incluido el más poderoso del mundo, ha sido o podrá superar esos hechos.
¿La resistencia de Irán durante este período ha alterado el saldo de seguridad en Asia occidental?
Los líderes del gobierno israelíes racistas ahora son conscientes del hecho de que Irán es una fuerza importante a tener en cuenta. Esto puede haber sido un despertar grosero para Israel, pero es un hecho, y uno que el régimen sionista ignorará a su propio riesgo. Queda por ver cómo se desarrollará esto en las próximas semanas y meses, pero con Irán demostrado al mundo que Israel, de pie solo, no es rival para ello, las naciones occidentales, con la excepción de los Estados Unidos, pueden tomar nota y decidir que le interesa permanecer en términos amistosos con un país tan grande y poderoso. Esto puede hacer que algunos de ellos rompan con la política estadounidense y restablezcan relaciones diplomáticas más cordiales con Irán.
¿Cree que Europa puede actuar de forma independiente en su política hacia Irán, o está efectivamente limitado por la presión de los Estados Unidos?
Existe una diferencia entre si las naciones europeas pueden, y si lo hacen, desafiar las demandas estadounidenses con respecto a sus políticas hacia Irán. Cuando Trump violó el JCPOA durante su primer término caótico en el cargo, amenazó a los otros signatarios con el acuerdo con las sanciones si no hacían lo mismo. Rápidamente aceptaron sus demandas. Sin embargo, durante el término actual de Trump, cuando ha alejado a muchos de los aliados más cercanos de los Estados Unidos, esos aliados pueden ver poco que se obtengan haciendo su ida. Pueden ver a la población iraní como un mercado grande y excelente para sus productos, reconocerla como un hermoso destino de viaje e incluso buscar alianzas militares con él. Los próximos meses indicarán la dirección que las naciones europeas eligen tomar.
Desde su perspectiva, ¿el mecanismo de snapback para las sanciones viola los principios del derecho internacional?
El mecanismo Snapback fue parte del JCPOA. Una vez que los Estados Unidos lo violaron, ese acuerdo era nulo y nulo. Cuando se realiza un contrato entre dos o más partes, hay ciertas condiciones que cada uno acepta. Si una parte viola el acuerdo, las otras partes ya no están obligadas a cumplirlo; El acuerdo simplemente ya no existe.
Es completamente irrazonable esperar que Irán reduzca su programa nuclear cuando solo lo hizo por los beneficios que debía recibir de los países occidentales. Cuando esas naciones dejaron de proporcionar esos beneficios, violando efectivamente el acuerdo que Irán fue liberado de sus obligaciones bajo el acuerdo.
También debe recordarse que el gobierno iraní mantuvo su parte del acuerdo durante un año completo después de que los Estados Unidos y los otros países firmantes lo violaron. En ese momento, se esperaba que al menos los socios europeos hicieran un esfuerzo más razonable, pero cuando esa esperanza resultó inútil, el gobierno iraní, con razón, no vio ninguna razón para continuar su adhesión. Pero también debe declararse que tan pronto como Estados Unidos violara el acuerdo, Irán ya no tenía la obligación de mantenerlo. El gobierno iraní lo hizo como un signo de buena fe, uno que no fue recíproco.
