Hay mucho que gustar sobre el Documento de Guía Estratégica de la Defensa Nacional del Secretario de Defensa Pete Hegseth, informado recientemente en el Washington Post.
De acuerdo con las estrategias de defensa del presidente Trump en su primer mandato, así como las del ex presidente Biden, el documento enfatiza la centralidad del China Challenge, con un enfoque particular en disuadir una posible invasión de Taiwán. En reconocimiento al hecho de que 100,000 estadounidenses al año han estado muriendo por sobredosis, en gran parte de fentanilo que cruza la frontera entre Estados Unidos y México, el documento reconoce correctamente este peligro como una amenaza de seguridad nacional y no simplemente un problema de aplicación de la ley.
Y el documento plantea la posibilidad de que la defensa de la patria estadounidense, del ataque de misiles y ahora también de los drones, sea una prioridad de defensa más tecnológicamente realista e importante que hace 10 o 20 años.
Dependiendo de cómo se traduzcan estas ideas a una política real, todos podrían hacer el bien para la nación. Quizás en la política de defensa más que la mayoría de los asuntos en estos días, podemos tener un debate razonado y enérgico sobre los méritos de los temas.
De acuerdo con este enfoque, ofrezco varias advertencias sobre algunas de estas ideas, no desacuerdos, sino notas de advertencia. Las ideas disruptivas de los nuevos líderes a veces pueden desafiar útilmente la sabiduría convencional, pero solo en la medida en que no se vuelvan impulsivas o imprudentes. Ofrecería estas advertencias sobre empujar la nueva agenda demasiado lejos.
Sí, un asalto chino a Taiwán para apoderarse de la isla de 23 millones de personas, y la mayoría de las mejores instalaciones de producción de semiconductores del mundo, es el peor de los casos que debería afectar a los planificadores de defensa estadounidenses. Pero también es probablemente la forma menos probable que China pueda atacar a Taiwán.
Mucho más plausible es una intensificación gradual del tipo de presión que China ya ha estado aplicando en los últimos años, hasta un bloqueo naval diseñado para estrangular la isla en la sumisión. Los grandes inventarios de misiles de China, la creciente fuerza submarina de ataque, las sofisticadas capacidades cibernéticas y la ventaja de la proximidad hacen que este tipo de amenaza sea creíble.
Es menos probable que China intente un rollo masivo de dados con una versión moderna de un asalto del día D que para tratar de exprimir al pueblo taiwanés en una sumisión coaccionada a través de un límite gradual de su acceso al mundo exterior. Deterrar este escenario coloca la responsabilidad en Estados Unidos para proteger activos grandes y vulnerables, como barcos cerca de Taiwán. Requiere una mezcla diferente de fuerzas para tener éxito en romper ese bloqueo. No debemos perder de vista este tipo de contingencia militar en nuestra obsesión con el escenario de invasión.
Debido a la importancia y la dificultad de disuadir a China, la defensa de Corea del Sur y Europa del Este debe ser relegada a una prioridad ligeramente menor que antes, como Hegseth dice con razón. De hecho, esta observación influyó en las modestas diferencias entre el Secretario de Defensa de la Estrategia de Defensa Nacional de Jim Mattis de 2018, que enfatizó las amenazas de China y Rusia igualmente, y el Secretario de Defensa Lloyd Austin de 2022, que, a pesar de que fue Rusia invadió nuevamente Ukraine en febrero de ese año, priorizado por China como el “Pacing Challenge” “.
Como tal, el ejército podría ser un poco menos central en la estrategia estadounidense que durante la Guerra Fría o la Guerra contra el Terror. Pero llevar este argumento demasiado lejos sería un error. Corea del Norte sigue siendo una verdadera amenaza para Corea del Sur. Rusia todavía es una amenaza para los estados bálticos en particular; Estos países y nuestros otros aliados de la OTAN aún no tienen una disuasión sólida contra una amenaza rusa para el flanco oriental de la alianza.
Además, el ejército sigue siendo la organización de combate de tierra preeminente del mundo. Ni Trump ni Hegseth desearían sacrificar esa increíble ventaja estadounidense en su reloj. Tenga en cuenta que el ejército ya ha reducido casi un 10 por ciento en los últimos tres años porque no pudo reclutar suficientes soldados para llenar todas sus filas. No debemos olvidar que muchos escenarios de guerra contra China en sí mismos podrían implicar capacidades sustanciales del ejército para defender bases y operaciones logísticas, disparar misiles de superficie a superficie desde las islas en el Pacífico occidental contra los barcos chinos, y tal vez incluso ayudar a Taiwán a defenderse contra las fuerzas del suelo y las fuerzas aéreas chinas que habían logrado llegar a arder pero aún no apagar la isla.
El fentanilo es una amenaza real para los Estados Unidos y no fue abordado adecuadamente por la administración anterior. Pero las herramientas militares disponibles para abordarlo son limitadas.
Como ha argumentado mi colega Vanda Felbab-Brown, experta en fentanilo, es más importante forjar alianzas con México en estos esfuerzos. Incluso si se les indica que realice ataques importantes contra los laboratorios de fentanilo y las líneas de distribución, la capacidad del ejército estadounidense para hacerlo dependería en gran medida de la inteligencia de un tipo que solo un gobierno mexicano reformado y fortalecido puede proporcionar. Necesitamos evitar el tipo de acción unilateralista que, en un ataque sorpresa, podría lograr algunos éxitos impresionantes, solo para el fundador a partir de entonces, ya que la cooperación con México se secó y la producción de fentanilo fue más bajo tierra.
Reducir la huella militar estadounidense en el Medio Oriente es una aspiración sólida, compartida por todos los presidentes estadounidenses desde George W. Bush. Pero es más fácil decirlo que hacerlo.
Solo dos meses en el cargo, Trump ha sentido la necesidad de alcanzar las posiciones hutíes en Yemen mientras ayuda a Israel a lidiar con una amenaza de Irán y otros peligros. Biden compartió el mismo deseo en sus primeros meses en el cargo, solo para descubrir que, después de la retirada retirada de Afganistán, ya no tenía el lujo de pensar que podría reducir aún más la presencia regional militar estadounidense sin serios riesgos para los amigos e intereses estadounidenses centrales. Las reducciones de nuestra presencia en el Medio Oriente se realizan mejor quirúrgica y gradualmente, no dramáticamente.
La expansión selectiva de la defensa aérea y de misiles probablemente tenga sentido en este momento estratégico. Sin embargo, el documento del 27 de enero de la Casa Blanca que aspira a una “cúpula de hierro” sobre los Estados Unidos permanece fuera de alcance. Incluso intentar desplegarlo probablemente costaría $ 100 mil millones al año, como lo han estimado el ex contralor del Pentágono Dov Zakheim y otros. Las grandes ideas nuevas sobre la defensa de la patria son bienvenidas, pero deben retener un elemento de pragmatismo.
Si Hegseth y su equipo entrante tienen en cuenta este tipo de consideraciones prácticas, de hecho pueden galvanizar un replanteamiento útil de las prioridades estratégicas estadounidenses y la asignación de recursos de defensa.
Pero una advertencia final: será difícil seguir dicha agenda simplemente reorientando el 8 por ciento del presupuesto de defensa anual. Hay muchos desechos en el ejército, pero está en vértigo en el músculo y es difícil de implementar. Es probable que también se necesitarán aumentos de gasto de defensa real en la segunda administración de Trump.
Michael O’Hanlon es el presidente de defensa y estrategia de Phil Knight en la Institución Brookings y autor del próximo libro “To Dare Mighty Things: EE. UU. Estrategia de defensa desde la revolución”.
