El ahorro del presidente del presidente Trump se remonta a muy lejos. Este enfoque despreciable comienza con su mentor en el mal legal, Roy Cohn.
Cuando un asociado informó a Cohn que la ley estaba en contra de su cliente, Cohn respondió: “F — la ley, ¿quién es el juez?
Cohn vio a los jueces no como prelados de un sistema lógico de ideales éticos, ni como guardianes de nuestro derecho sagrado a la justicia, sino como los políticos en las túnicas, vulnerables a la coerción, la denuncia y las amenazas. Trump estaba bien educado en cómo hacerlo a los pies del maestro.
¿Recuerdas al juez Gonzalo Curiel? Fue el juez federal designado por Obama en California que supervisó el caso de fraude de la Universidad de Trump, que Trump resolvió por $ 25 millones en 2016 solo 10 días después de su elección. Trump lanzó una contrademanda de $ 1 millón para la difamación (un gambito de Cohn favorito) para presionar al representante de la clase demandante que se vaya. Según una ley estatal que tiene como objetivo proteger a las personas de las demandas destinadas a silenciarlos o intimidarlos por ejercer sus derechos a la libertad de expresión, Curiel desestimó la reconvención y le otorgó al demandante $ 1 millón por sus problemas.
Curiel certificó la clase, que había alegado que la Universidad de Trump era un esfuerzo fraudulento, luego negó el juicio sumario de Trump y ordenó que el caso fuera juzgado.
Trump tomó represalias con una serie de ataques racistas contra Curiel. Le dijo a Fox News que Curiel estaba personalmente parcial contra él porque quería construir un muro en la frontera entre Estados Unidos y México. Trump le dijo al Wall Street Journal que el Curiel nacido en Indiana no podía presidir debido a su “herencia mexicana”. Dijo que tenía un juez que era un “enemigo de Donald Trump, un enemigo” y se refirió a Curiel, un graduado de la misma facultad de derecho que Mike Pence, como un “mexicano”. Además sugirió tomar algunas medidas contra el juez. Vintage Roy Cohn!
Los ataques despreciables de Trump contra el poder judicial han persistido durante los primeros 100 días de Trump 2.0. Ha rezumado la bilis de puro odio hacia los jueces que han gobernado contra él, pidiendo su acusación. Los republicanos de la Cámara de Representantes están siguiendo su ventaja, buscando acusar al menos a seis jueces que han gobernado partes de la agenda de Trump.
Las declaraciones de Trump le valieron una reprimenda impactante del Presidente del Tribunal Supremo Roberts. Sin mencionarlo por su nombre, Roberts tronó en marzo que “durante más de dos siglos, se ha establecido que la acusación no es una respuesta apropiada al desacuerdo sobre una decisión judicial. El proceso de revisión de apelación normal existe para ese propósito”.
La rara declaración del Presidente del Presidente de la Justicia se produjo solo unas horas después de un puesto de redes sociales de Trump, quien describió al juez de distrito James E. Boasberg como un “alborotador y agitador” no elegido, y un “lunático izquierdo radical” después de que Boasberg había bloqueado los vuelos de deportación que Trump afirmó que estaban autorizados en el tiempo de guerra en la Ley de Enemigos Alien Centery de los 18 años.
El principal asesor de Trump, Stephen Miller, también ha criticado una camarilla de jueces “comunistas” que están decididos a mantener a los “terroristas” en el país, mientras que Elon Musk en un puesto sobre X dijo que los jueces que desafían al presidente deberían ser acusados.
Las amenazas también se han entregado a través de medios físicos. Varios jueces se han enfrentado a una serie de “tácticas de intimidación” que envían el mensaje de que sus direcciones de vivienda son conocidas públicamente. Un juez de Nueva Jersey, por ejemplo, recibió una pizza dirigida a su hijo asesinado.
A principios de este mes, el FBI arrestó a un juez de la corte del condado de Wisconsin en su propio juzgado y se llevó en Manacles después de que supuestamente ayudó a un inmigrante indocumentado a evadir el arresto. Otros jueces que desafiaron la administración se han enfrentado a amenazas de bombas y amenazas de violencia física.
Un juez de la Corte Suprema ahora está hablando con más fuerza. El juez Ketanji Brown Jackson recibió una ovación permanente en una conferencia de jueces en Puerto Rico la semana pasada después de denunciar los “ataques implacables” de la administración a los jueces federales, viendo en ellos una amenaza para el estado de derecho (pero nuevamente sin mencionar a Trump por su nombre).
Jackson dijo: “En todo el país, los jueces enfrentan una mayor amenazas no solo de violencia física, sino también de represalias profesionales solo por hacer nuestro trabajo … y los ataques no están al azar. Parecen diseñados para intimidar a aquellos de nosotros que servimos en esta capacidad crítica”.
“Los ataques tampoco son incidentes aislados”, dijo Jackson a los jueces reunidos. “Es decir, impactan más que solo jueces individuales que están siendo atacados. Más bien, las amenazas y el acoso son ataques contra nuestra democracia, en nuestro sistema de gobierno y finalmente corren el riesgo de socavar nuestra constitución y el estado de derecho”.
“Una sociedad en la que los jueces se hacen rutinariamente temer por su propia seguridad o su propio sustento debido a sus decisiones es una que se ha desviado sustancialmente de las normas de comportamiento que rigen un sistema democrático”, afirmó. “Los ataques contra la independencia judicial es cómo funcionan los países que no son libres, no justos y no orientados al estado de derecho”.
“Otros jueces han enfrentado desafíos como los que enfrentamos hoy y prevalecieron”, dijo, señalando ataques similares contra jueces que emitieron fallas controvertidas durante el movimiento de derechos civiles y el escándalo de Watergate.
Su denuncia de 18 minutos es la declaración más fuerte hasta ahora por cualquier miembro de la Corte Suprema durante el segundo mandato de Trump. Es difícil creer que sus comentarios preparados no fueron aprobados por el Presidente del Tribunal Supremo.
Los jueces tienen pocas vías para defenderse éticamente contra ataques personales sin principios. Se supone que los abogados deben hablar en su nombre, pero ahora sabemos que la gran ley teme a las represalias de Trump que podrían afectar sus ingresos de mil millones de dólares.
El juez Curiel encogió suavemente a Trump en documentos judiciales que indicaban que sus comentarios despectivos sobre él habían “colocado la integridad de estos procedimientos judiciales en cuestión”. Se le prohibió más comentarios públicos debido a reglas éticas sobre comentar extrajudicialmente en casos pendientes.
Roy Cohn lo sabía, y también Trump. Los matones arremeten a los indefensos. Estamos viviendo en tiempos difíciles.
James D. Zirin, autor y analista legal, es un ex fiscal federal en el distrito sur de Nueva York. También es el presentador del programa de entrevistas de televisión pública y las conversaciones de podcasts con Jim Zirin.
