Imagine que le digan que su gobierno estatal tiene los fondos para darle a su familia una conexión a Internet de alta velocidad asequible, no solo este año, sino cada año durante los próximos dos siglos.
Ahora imagine que ese mismo gobierno decide ejecutar un cable de fibra óptica a una sola casa al final de una larga carretera rural.
Este no es un experimento mental. Es la verdadera compensación que ahora se desarrolla en todo el país bajo el programa de banda ancha del gobierno federal de $ 42.5 mil millones, conocido como Bead.
Los estados están comenzando a asignar esos fondos, y al hacerlo, se enfrentan a una opción: ¿deberían gastar decenas de miles de dólares para conectar cada casa sin servicio que queda con fibra? ¿O deberían usar tecnologías más rentables para extender la implementación y usar los ahorros para ayudar a los hogares de bajos ingresos a conectarse?
Hoy, el programa Bead tiene un fuerte sesgo de fibra, que empuja los fondos a costosos proyectos de implementación individuales que queman fondos que podrían apoyar a muchas más familias para quienes la banda ancha está disponible pero no asequible. En algunos lugares, los estados gastan $ 77,000 por hogar para llevar a la fibra a áreas remotas. Para poner eso en perspectiva: el costo anual de ayudar a un hogar de bajos ingresos a pagar un plan de banda ancha es de $ 360. Eso significa que para cada una de esas instalaciones de fibra de alto costo, estamos cediendo más de 200 años de soporte de asequibilidad.
Y aquí está el pateador: la asequibilidad, no la falta de infraestructura, es una razón por la que las personas están fuera de línea.
Solo alrededor del 3 por ciento de la división digital se debe a la falta de acceso a la infraestructura de banda ancha. Más del 70 por ciento se deriva de los problemas de adopción: las personas que viven en áreas con banda ancha pero no se suscriben porque no pueden pagarlo, no saben cómo usarlo o no ven su utilidad. Para cada persona fuera de línea porque viven en un área sin servicios, más de 20 permanecen desconectados por una de estas otras razones.
Los fondos de perlas se pueden utilizar tanto para los esfuerzos de implementación como para los esfuerzos de adopción. Pero el diseño del programa tiene los estados planeando gastar la participación del león en la implementación, a menudo en los proyectos posibles más caros. Una vez que se gastan esos dólares, se han ido. No hay una segunda ola de fondos en el horizonte para abordar los problemas de adopción más extendidos.
Todavía hay casas que necesitan estar conectadas. Pero debemos reconocer que el costo de llegar a las últimas casas no guardadas con fibra a menudo es extremo. En algún momento, el costo de una milla más de fibra comienza a superar el beneficio, especialmente cuando significa negar el acceso de banda ancha a miles de personas que ya están al alcance de una señal pero carecen de los ingresos o habilidades para beneficiarse de ella.
Un enfoque más inteligente establecería un límite razonable sobre cuánto se puede gastar para llegar a cada ubicación, por ejemplo, $ 1,200. Eso sigue siendo suficiente para cerrar las brechas de implementación siempre que reconozcamos que la fibra no es la única tecnología de banda ancha de alta velocidad que existe. Las soluciones inalámbricas, satelitales o híbridas fijas están disponibles a costos mucho más bajos en áreas más remotas. Este paso de sentido común preservaría los fondos restantes para el soporte de asequibilidad, la alfabetización digital y otros programas que realmente ponen a las personas en línea.
En resumen: si nos tomamos en serio el cierre de la división digital, tenemos que dejar de confundir la infraestructura con el acceso. La red de fibra rural más rápida del mundo no hace nada por una madre de bajos ingresos en un apartamento de la ciudad si no puede permitirse conectarse. Una línea de fibra prístina para una mansión de país significa poco para un veterano anciano en los suburbios que no sabe cómo iniciar sesión en la red que ya estaba construida en su área.
Bead tiene el potencial de cerrar esa división. Pero si dejamos que la ideología y el purismo de fibra guíen cómo gastamos estos miles de millones, podemos terminar con millas de fibra y la mayoría de las personas desconectadas aún dejadas fuera de línea.
Joe Kane es el director de la Fundación de Tecnología de la Información y la Innovación para la Política de banda ancha y espectro.
