Durante las últimas dos décadas, los científicos desarrollaron un manual de preparación para una pandemia que ha fracasado catastróficamente.
Los Institutos Nacionales de Salud realizaron enormes inversiones que no lograron hacer frente a la pandemia de COVID y, de hecho, pueden haberla causado.
El manual de preparación para una pandemia es impresionante, incluso utópico, en su ambición.
Implica tres pasos básicos. En primer lugar, catalogar todos los patógenos existentes enviando científicos a todos los lugares remotos (cuevas de murciélagos en China y similares) y llevar muestras biológicas de vida silvestre a los laboratorios, a menudo en centros urbanos como Wuhan, China.
En segundo lugar, evaluar el riesgo de que cada patógeno infecte a los humanos probando su capacidad para penetrar en las células humanas y, a veces, incluso modificándolo genéticamente para hacerlo más probable.
Esta última práctica ahora se denomina investigación peligrosa de ganancia de función (GOF).
La idea es estimar la probabilidad de que el patógeno infeccioso mute de una manera que posiblemente pueda amenazar a los humanos.
En tercer lugar, desarrollar vacunas y terapias para los pocos patógenos que plantean el mayor riesgo antes de que lleguen a los humanos.
Fundamentalmente, este paso implica otorgar grandes contratos a fabricantes farmacéuticos para desarrollar y almacenar las contramedidas.
Cada paso de esta agenda está plagado de riesgos y peligros.
El mismo acto de enviar científicos a lugares remotos para recolectar patógenos corre el riesgo de que se propague un patógeno que de otro modo nunca habría ocurrido.
El trabajo de laboratorio, aunque no esté clasificado como GOF, es riesgoso. Incluso con precauciones, siempre existe el riesgo de que un laboratorio filtre un patógeno sin darse cuenta.
De hecho, las fugas son comunes y la supervisión de la bioseguridad no está armonizada en todo el mundo, lo que significa que estos patógenos a menudo se manipulan en entornos de seguridad relativamente baja.
La orden ejecutiva del presidente Donald Trump que coloca el peligroso trabajo de ganancia de función bajo un estricto control regulatorio ayuda a abordar el problema, pero lograr sus objetivos requerirá que toda la comunidad científica de todo el mundo adopte sus principios.
Todos los científicos deben adoptar una cultura de consideración cuidadosa de los beneficios y riesgos de cada experimento, independientemente de si está clasificado como GOF.
Desde un punto de vista histórico y evolutivo, el manual tiene poco sentido. Las medidas desarrolladas para contrarrestar la amenaza nunca probarán su eficacia en humanos antes de que ocurra un brote.
Inevitablemente, la versión del patógeno que finalmente causa un brote diferirá significativamente de las recolectadas para desarrollar contramedidas.
De hecho, lo único que podemos decir con seguridad es que los patógenos con capacidad de provocar brotes son impredecibles.
Obtenga opiniones y comentarios de nuestros columnistas
¡Suscríbete a nuestro boletín diario de publicaciones de opinión!
¡Gracias por registrarte!
Nos quedan contramedidas costosas y bien preparadas que es poco probable que funcionen.
Ofrecerán una falsa sensación de seguridad y empoderarán a quienes impondrían bloqueos, mandatos y otras estrategias similares.
La pandemia de COVID muestra cómo un enfoque de este tipo puede fracasar dramáticamente, dañar a la población y socavar la confianza en la salud pública.
Además, el manual crea intereses creados con incentivos para reaccionar de forma exagerada ante nuevas amenazas.
Crea un grupo de científicos bien financiados que se benefician asustando al público y minimizando falsamente el riesgo de accidentes de laboratorio.
Estos científicos se ganan la vida investigando según el manual tradicional de preparación para una pandemia: un conflicto de intereses extremo.
El manual también crea una industria de fabricantes de vacunas y medicamentos a quienes el gobierno otorga enormes sumas de dinero para producir la reserva farmacéutica que, por diseño, nunca ha sido probada en poblaciones humanas.
Entonces, ¿qué se puede hacer ante la realidad de que eventualmente surgirá otra pandemia?
Debemos dejar de desperdiciar dinero siguiendo el manual tradicional. No necesitamos encontrar y crear nuevos patógenos que puedan causar futuros brotes.
Más bien, debemos mejorar nuestra comprensión de los patógenos que sabemos que ahora causan enfermedades en los humanos, sin especular sobre riesgos hipotéticos.
Deberíamos desarrollar mejores estrategias de prevención y tratamiento para estos patógenos existentes.
Deberíamos aprender del ejemplo reciente: una población metabólicamente sana, físicamente activa y que come alimentos nutritivos, afrontará mucho mejor un nuevo patógeno que una población que enfrenta una crisis grave de enfermedad crónica.
Suecia, sin confinamientos ni cierres de escuelas, fue la mejor del mundo en proteger la vida humana durante la pandemia de COVID: tuvo el nivel más bajo del mundo de exceso de muertes por todas las causas, ajustado por edad, entre marzo de 2020 y diciembre de 2024.
Suecia tuvo éxito en parte porque su gente está relativamente sana desde el punto de vista metabólico.
En última instancia, el hecho de que las agencias de salud pública alienten a las personas a tomar todas las medidas posibles para mejorar su salud tendrá un efecto dramático durante la próxima pandemia.
Ya sea simplemente dejando de fumar, controlando la hipertensión o la diabetes, o levantándose y caminando más, cualquier cosa que haga que la población esté más saludable nos preparará mejor para la próxima pandemia.
Jay Bhattacharya es director de los Institutos Nacionales de Salud, donde Matthew J. Memoli es subdirector principal. Adaptado del diario de la ciudad.
