La retórica del presidente Trump sobre Canadá como “el estado 51” es tratada por muchos como teatro político, una estratagema del presidente para desestabilizar a la oposición, tal vez. Pero sus comentarios aluden a algo mucho menos inocuo y más inquietante.
Por ahora, todos hemos escuchado la retórica bastante bulliciosa del nuevo presidente de Estados Unidos. Los titulares de Fox News dicen: “Trump sugiere que Canadá se convierta en el estado 51 después de que Trudeau dijo que la tarifa mataría la economía”. Politico informa que “Trump amenaza con retomar el Canal de Panamá”. Y The Associated Press dice: “Trump vuelve a llamar para comprar Groenlandia después de mirar a Canadá y al Canal de Panamá”.
Es cierto que los comentarios audaces de Trump no son nuevos ni son tomados demasiado en serio en la mayoría de los sectores, solo más mensajes políticos por parte de un presidente entrante con mucho que cumplir.
Sin embargo, la audaz charla de Trump sobre estos estados hace algo mucho más profundo que la mera retórica. Y si bien sus advertencias pueden no eventuar, eso no viene al caso.
El presidente Trump está agitando el caldero de la política mundial. Los comentarios sobre las tarifas, así como la anexión, la compra y la recuperación de los territorios soberanos han provocado una respuesta cáustica, así como su propia parte del humor de los medios.
Más allá de su valor de entretenimiento, las provocaciones de Trump (incluso si no es consciente de ello), señala un problema sutil y potencialmente más peligroso: ¿podría la soberanía en estado-nación ya no ser el precepto inviolable que hemos creído desde el siglo XVII?
Aunque el concepto del estado-nación soberano tiene su origen en 1648 con la paz de Westfalia y el final de la Guerra de Religión de los Treinta Años, la “inviolabilidad de las fronteras” es un fenómeno relativamente reciente.
La idea de un “derecho a la condición de estado” surgió a fines del siglo XIX y principios del XX, abrazada por dos entidades de contraposición: los bolcheviques de Rusia y el liberal presidente de los Estados Unidos Woodrow Wilson. Ambos buscaron desmantelar los imperios, los de Rusia por razones ideológicas y los Estados Unidos para expandir su propia influencia.
El resultado fue una proliferación de estados dependientes relativamente débiles que (a todos los efectos prácticos) se convirtieron en herramientas de la política exterior de Moscú y Washington. La soberanía de estos “neo-estados”, esencialmente dependiendo del apoyo extranjero (militar, económica y políticamente) para su existencia, era poco más que un chip de negociación.
Esta dinámica ha persistido más allá de la Segunda Guerra Mundial en la era neoliberal de hoy. De hecho, casi todos los conflictos hasta mediados del siglo XX terminaron con fronteras redactadas.
Entonces, aquí está la pregunta: ¿no estamos haciendo lo mismo hoy en Ucrania?
Ciertamente, se han sacrificado ejemplos anteriores de soberanía por la paz: el Sudetenland de Checoslovaquia en 1938, Serbia/Kosovo en 1999 y otros.
En un mundo donde el poder depende cada vez más del poder militar, la soberanía ha cambiado de un precepto del derecho internacional a un tema de control práctico. Y el control proviene más allá de las fronteras del presunto estado soberano, a menudo en beneficio de las agendas de energía extranjera.
La soberanía de Ucrania se disputa por razones que tienen poco que ver con el país mismo.
Considere el giro de los eventos en Ucrania. Desde la “operación militar especial” de 2022 de Moscú, (es decir, la invasión) de que el país no ha podido mantener el control sobre aproximadamente un quinto (20 por ciento) de su territorio soberano.
Además, sus perspectivas para recuperarlo están disminuyendo diariamente. Después de la llamada telefónica del martes entre Trump y Putin, el proceso hacia un alto el fuego y redibujando las fronteras de Ucrania ha comenzado.
Al mismo tiempo, a excepción de los Estados Unidos y algunos países de Europa del Este como Hungría y Eslovaquia, Gran Bretaña y la Unión Europea, en respuesta a la Iniciativa de Paz de Trump, continúan apoyando a Ucrania militar y financieramente con miles de millones de dólares. Y aunque la respuesta del Reino Unido y la UE parecen apoyar la lucha de Ucrania contra Moscú, estos países tienen motivos ocultos.
Gran Bretaña ha visto históricamente a Moscú a través de una “lente rusofóbica”, creyendo que es una amenaza para sus intereses, especialmente su joya de la corona, India. Hoy, Gran Bretaña es una “potencia media”, y no se está ajustando bien a la pérdida del estatus de imperio.
Los europeos realmente necesitan a Rusia como adversario percibido por dos razones: primero, Europa necesita un “enemigo” para justificar gastar $ 840 mil millones en seguridad por temor a que Trump los abandone. En segundo lugar, Rusia es necesaria como una amenaza percibida para mantener la unión de “balcanizadores” de Europa.
Con Trump haciendo tratos para la energía, los recursos naturales y la reintegración de Rusia en el G-7, ¿quién exactamente son Gran Bretaña y la UE para luchar?
Ucrania se está utilizando en una guerra de poder por razones que no tienen nada que ver con lo que es lo mejor para el país. Y las fronteras de Ucrania están siendo rediseñadas y su territorio soberano está siendo redefinido por poderes externos al país.
En este panorama global cambiante, parece que el territorio y el control externo se están volviendo nuevamente centrales para la política internacional. Dada esta realidad, la idea de soberanía, y el orden basado en reglas liderado por Estados Unidos que la preserva, no debe convertirse en una víctima de iniciativas políticas defectuosas.
Los comentarios de Trump sobre la anexión de Canadá, recuperar a Panamá y comprar Groenlandia (de un país que no tiene el derecho legal de venderlo) resaltan la sutil hipocresía en la comunidad internacional. La soberanía, una vez tratada como Sacrosanct, parece estar cada vez más dando terreno a las agendas políticas de políticas extranjeras variadas este y oeste.
La soberanía del estado-nación de Westfalia, la noción de “entidades estatales soberanas que poseen el monopolio de la fuerza dentro de sus territorios mutuamente reconocidos” se basa en una premisa clave: el principio de no interferencia afirma que ningún estado debería interferir en los asuntos internos de otro estado. Mantiene la idea de que cada estado tiene derecho a gobernarse sin intervención externa.
Toda la debacle de Ucrania es antitética a este principio. El golpe de estado de 2014 para eliminar al presidente Viktor Yanukovych, que algunos argumentan que tenía influencia occidental, la invasión rusa, el sabotaje de las conversaciones de paz de 2022 y los cientos de miles asesinados, hablan de la falta crítica de respeto por el concepto de soberanía dentro de la comunidad internacional.
¿Podrían el globalismo y una UE con problemas ser síntomas de una enfermedad subyacente, un asalto a la soberanía?
Hoy, Ucrania es soberana solo de nombre, con el Reino Unido, EE. UU., UE y Rusia, en última instancia, deciden a través de concesiones territoriales y control político cómo se verá su soberanía.
En el siglo XXI, el pueblo de Europa del Este nunca debe dar por sentado su soberanía, y la libertad que asegura. Pregúntele hoy a la gente de Ucrania y a la de Sudetenland de ayer.
F. Andrew Wolf Jr. es el director del Fulcrum Institute, una organización de académicos actuales y anteriores en humanidades, artes y ciencias.
