Nunca ha sido más claro cuando se encuentran las lealtades de los comités de agricultura del Congreso. En su búsqueda aparentemente interminable para cambiar la prosperidad de los pequeños agricultores a los grandes, para erosionar cualquier protección para animales y productores que realmente valoran la agricultura orgánica, el plan de reconciliación presupuestaria con la casa planta una bandera firmemente en el ámbito de las “ganancias sobre las personas”.
El plan reduce casi $ 300 mil millones en el programa de asistencia nutricional suplementaria o los beneficios de SNAP para apoyar (por un monto de aproximadamente $ 60 mil millones) operaciones de agricultura industrial.
Esto se encuentra en la cima de los $ 180 mil millones existentes proyectados en subsidios futuros para programas como cobertura de riesgos agrícolas, cobertura de pérdida de precios y seguro de cultivos. Eso no es sin mencionar los $ 10 mil millones recientemente asignados a la gran agricultura a través del Programa de Asistencia de Productos de Emergencia, que un informe del Instituto Empresarial Americano llamó “probablemente no justificado”. Eso es mucho tocino que va desproporcionadamente a los productores más grandes de Estados Unidos.
Al mismo tiempo, los comités de agricultura del Congreso prometen anular las regulaciones estatales y locales que protegen a los pequeños agricultores, así como establecen los estándares básicos de agricultura humana.
El senador Joni Ernst (R-Iowa) ha introducido la Ley de Protección de la Seguridad Alimentaria y Agrícola, anteriormente conocida como la Ley EATS, para anular cualquier ley estatal que “afecte” a un productor fuera del estado. Directamente en su mira se encuentran leyes como la Proposición 12 de California, que establece los estándares de bienestar humano para los animales de granja. Esa medida de votación, que los votantes aprobaron en 2018, fue la mayor victoria para los animales de granja mansos y miserables que nos alimentan. Fue el resultado de la toma de decisiones legislativas que la Corte Suprema de los Estados Unidos ya se ha considerado perfectamente constitucional. También creó más demanda de productos animales de origen de granjas que emplean prácticas de cría más tradicionales, es decir, más pequeñas.
El mayor problema para los agricultores de rango es que la Ley de Seguridad y Protección de la granja de alimentos es lo suficientemente vago como para que pueda usarse para interrumpir o descarrilar cualquier regulación agrícola estatal o local de que las empresas con los medios consideren inconveniente. Eso incluye, en particular, regulaciones de adquisición que pueden favorecer a los productores locales.
Según un estudio de Harvard, ya hay más de 100 leyes de adquisiciones agrícolas y alimentarias en los libros. En Louisiana, por ejemplo, los funcionarios de adquisiciones deben comprar productos agrícolas de Louisiana a menos que los bienes fuera del estado sean más baratos y de mayor calidad. Esto probablemente calificaría como un “estándar o condición en la producción previa a la cosecha de … productos agrícolas” que estarían en la Ley de Seguridad Alimentaria y Protección Agrícola.
El esfuerzo de Ernst no es atípico. El Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes dijo que el nuevo proyecto de ley de la granja evitaría que los estados aproben las regulaciones de bienestar animal que otros deben seguir. Sin duda, están hablando de la Ley de Protección de la Seguridad Alimentaria y la Agrícola, y, nuevamente, tendrá el efecto de anular la soberanía estatal no solo en el frente de protección de los animales sino en todas las áreas bajo la Penumbra de la Política de Agricultura del Estado.
Algunos comentaristas han expresado la Ley de Seguridad Alimentaria y Protección de la granja como una afrenta al federalismo, pero, en realidad, toda esta actividad equivale a una lucha directa contra los pequeños agricultores, particularmente aquellos interesados en algo diferente al estado de los estados químicos de fábrica, con los antibióticos y los antibióticos, alimentados con esteroides, alimentados con franja.
Considere que la administración Trump ya eliminó dos programas que dan a los bancos de alimentos y escuelas $ 1 mil millones en fondos para comprar a pequeños agricultores y ganaderos. Y quieren poner el Kibosh en $ 754 millones para el Servicio de Conservación de Recursos Naturales, que ayuda a los agricultores con esfuerzos de resiliencia y un uso químico reducido. ¿Hacer que Estados Unidos vuelva a ser saludable (Maha)? Más como “jaja”.
La política agrícola del Congreso se ha convertido en el epítome del cono de helado autocomplaciente. Cortamos programas que ayudan a los agricultores pequeños y orgánicos, luego redirigimos los dólares de impuestos para proporcionar subsidios. Esos subsidios van en gran medida a los mayores intereses agrícolas, inoculándolos contra tener que hacer reformas sistémicas más amplias. Luego, bajo la próxima administración, creamos nuevos programas para apoyar a los pequeños y orgánicos agricultores. Enjuague y repita.
Para brindar a la gente de la agricultura del Congreso su debido, la Ley de Protección de la Seguridad Alimentaria y la granja podría contribuir en gran medida a terminar este circuito haciendo que cualquier apoyo a nivel estatal para agricultores más pequeños sea obsoleto y permitiendo los mayores intereses, como los alimentos de Smithfield de China, matar cualquier ley que no les guste. No más demanda de productos humanos, y, oye, márgenes de beneficio más altos mientras lo hacemos.
Obviamente, esto es ridículo, por todo tipo de razones. Lo que debemos hacer es dejar la farsa y terminar o reducir drásticamente el sistema de bienestar corporativo-capitalista-capitalista cuando se trata de una gran agricultura. Deje que los estados aproben leyes que reflejen sus propias prioridades de salud y seguridad. Deje que los consumidores hablen por sí mismos. Y luego deje que el mercado libre haga su trabajo.
Marty Irby es presidente de Acción de Mercados Competitivos y Secretario de la Organización de Mercados Competitivos. John Cleveland es miembro principal en el Instituto Wilberforce.
