En la implementación de la Guardia Nacional, los críticos de Trump ven ‘Run Award’ de la Ley de Insurrección

El uso del presidente Trump de la Guardia Nacional para responder a las protestas en California está planteando preguntas sobre el grado que irá a responder al escrutinio de sus políticas de inmigración, incluso si puede encender la Ley de Insurrección.

Normalmente es el gobernador quien llama a la Guardia Nacional, pero Trump pasó por alto el gobernador de California Gavin Newsom (D) al enviar tropas a las calles de Los Ángeles.

Las protestas estallaron durante el fin de semana en los oficiales de inmigración y cumplimiento de aduanas (ICE) de los Estados Unidos (ICE) realizaron redadas en el lugar de trabajo en busca de aquellos sospechosos de estar ilegalmente presentes.

Ni los funcionarios estatales ni de la ciudad han solicitado asistencia federal, generando críticas a Trump cuando el sábado firmó una orden que autoriza el uso de 2,000 tropas de la Guardia Nacional, aunque hasta ahora, solo 300 han llegado a la ciudad.

Elizabeth Goitein, una experta en derecho de seguridad nacional en el Centro Brennan para la Justicia, calificó la medida en “una gran bandera roja para la democracia”.

“Hay un problema aún mayor con la orden de Trump. No solo despliega las fuerzas de la guardia en Los Ángeles. De hecho, su memorándum ni siquiera menciona a Los Ángeles. Autoriza el despliegue” en los lugares donde las protestas contra las funciones (ICE) están ocurriendo o es probable que ocurran “, escribió en X, señalando que las protestas de las políticas de inmigración de Trump han estado ocurriendo en todo el país.

“Ningún presidente ha federal a la Guardia Nacional con el propósito de responder a potenciales disturbios civiles futuros en cualquier parte del país. El despliegue ‘preventivo’ es literalmente lo opuesto al despliegue como último recurso. Sería un abuso impactante de poder y la ley”, agregó.

“En resumen: no dejes que la ausencia de las palabras ‘acto de insurrección’ te engañe”.

Trump aún no ha aprovechado la Ley de Insurrección, un poder utilizado con moderación en la historia de los Estados Unidos que permite el uso de los militares para sofocar una rebelión.

Pero hasta ahora ha sido tímido sobre si aprovecharía las mayores autoridades permitidas bajo la Ley de Insurrección.

“Depende de si hay o no una insurrección”, dijo a los periodistas el domingo, incluso cuando agregó que no creía que hubiera uno actualmente, diciendo: “No. Pero tienes gente violenta”.

“Solo veremos qué sucede. Si creemos que hay una insurrección grave … vamos a tener leyes y orden”.

Cuando se le preguntó cuál sería el bar para enviar a los marines, Trump dijo: “El bar es lo que creo que es”.

Sarah Mehta, directora adjunta de asuntos gubernamentales de ACLU, dijo que la naturaleza de gran alcance de la orden de Trump fue un esfuerzo “para darse un cheque en blanco para usar a los militares cada vez que quiera perseguir a sus críticos”.

“La última vez que el presidente repasó la objeción de un gobernador para desplegar tropas de la Guardia Nacional en su estado fue 1965, y fue cuando el presidente Johnson lo hacía por la desegregación y para proteger a los manifestantes de los derechos civiles”, dijo.

“Mientras que en este momento, estamos viendo básicamente todo lo contrario. Estamos viendo al presidente usar la Guardia Nacional como un ejército privado para castigar a las personas que critican sus políticas”.

Trump ha coquetado durante mucho tiempo con el uso de la Ley de Insurrección, incluso durante las protestas por el asesinato de Goerge Floyd durante su primer mandato en el cargo. También hizo referencia a la posibilidad de hacerlo durante la campaña si hubiera protestas de su victoria, diciendo que lo haría en los estados administrados por los demócratas.

Mehta describió el estado actual del juego como “una especie de carrera alrededor de la Ley de Insurrección”.

“Es una forma en que Trump ha estado tratando de usar el ejército, nuevamente como un ejército privado, esencialmente, para efectuar su sueño de deportación distópica”, dijo.

“Y se produce a expensas de todo lo demás que las unidades de la Guardia Nacional y el Ejército deberían estar haciendo o ciertamente están entrenadas para hacer”.

Steve Vladeck, profesor de Georgetown Law, dijo que la orden de Trump tiene algunas limitaciones.

Señaló que las tropas en el terreno no tienen poder para llevar a cabo ninguna aplicación de inmigración y han sido asignadas en gran medida para proteger la propiedad federal.

Sin embargo, ha habido enfrentamientos con manifestantes, incluido el disparo de balas de goma y el uso de gases lacrimógenos.

Vladeck argumentó que su despliegue solo corre el riesgo de exacerbar la tensión.

“Esa es una escalada significativa (y, en mi opinión, innecesaria) de los eventos en un contexto en el que ninguna autoridad local o estatal ha solicitado tal asistencia federal. Pero por sí mismo, este no es el despliegue masivo de tropas en ciudades estadounidenses que se rumoreaba por algún tiempo”, escribió en una publicación de blog del sábado después de que se firmara la orden de Trump.

“Existe la posibilidad de que esa sea una característica, y no un error, que esto se entiende como un precursor, con federalización de un modesto número de tropas de la Guardia Nacional hoy invocada, algún tiempo después, como una justificación para respuestas más agresivas a las protestas anti-hielo, incluida la invocación de la Ley de Insurrección”, agregó.

“En otras palabras, es posible que este paso esté destinado a ser y parecer modesto para que, si” falla “, el gobierno puede invocar su fracaso como base para un despliegue doméstico más agresivo de tropas”.

Newsom acusó a Trump y al Departamento de Defensa de mentir sobre las condiciones en las calles de Los Ángeles, diciendo que la administración Trump intensificó el asunto simplemente desplegando tropas.

“Donald Trump ha fabricado una crisis y está inflamando condiciones”, escribió el gobernador en X el lunes.

California planea desafiar la directiva de Trump, y Newsom dice que la demanda desafiaría a la federalización de Trump a la Guardia Nacional de California sin el consentimiento del estado.

“Está poniendo combustible en este incendio, desde que anunció que estaba asumiendo la Guardia Nacional, un acto ilegal, un acto inmoral, un acto inconstitucional”, dijo Newsom en MSNBC,

“Y vamos a probar esa teoría con una demanda”.

Los funcionarios de Trump en el pasado han criticado los esfuerzos para que el presidente controle la Guardia Nacional.

“Si Joe Biden federaliza a la Guardia Nacional, ese sería un ataque directo a los derechos de los estados”, dijo la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, en febrero del año pasado, mientras que todavía se desempeñaba como gobernadora de Dakota del Sur.

“En los últimos años, hemos visto a los demócratas tratar de eliminar nuestras libertades de religión, asamblea y discurso. No podemos dejar que se quiten nuestro derecho a defendernos también”.

Trump defendió el domingo el movimiento, diciendo que le dijo a Newsom “cuidar esto, de lo contrario, estoy enviando a las tropas”.

“Vamos a tener tropas en todas partes”, dijo Trump a los periodistas.

“No vamos a dejar que esto le suceda a nuestro país. No vamos a dejar que nuestro país se desgarre”.