El Tribunal Superior Federal en Abuja el jueves rechazó la evidencia que buscó ser presentada por el gobierno federal en el juicio en curso de Nnamdi Kanu, líder del pueblo indígena proscrito de Biafra (IPOB).
El juez James Omotosho, en un fallo, estuvo de acuerdo con el argumento del abogado defensor, Paul Erokoro, SAN, que la Corte Suprema había dictaminado que al extraer una declaración extrajudicial de un sospechoso, la presencia de su abogado es obligatoria.
El juez Omotosho sostuvo que, aunque una disposición de la Ley de Administración de Justicia Penal (ACJA), 2015, usó la palabra, “puede” significar que “la presencia de un abogado a un sospechoso no es imprescindible al hacer una declaración”, no pudo cerrar los ojos a la decisión de la corte de Apex.
El juez anteriormente se retiró del asunto para emitir un fallo sobre la admisibilidad de la evidencia que buscó ser presentada por el gobierno federal.
Anuncio
El desarrollo ocurrió después del abogado de FG, Suraj Saida, San y el abogado de Kanu, Paul Erokoro, San, adoptaron sus discursos escritos y argumentó su caso a favor y en contra de la propiedad de la evidencia.
Al fallo después del juicio en el juicio, el juez Omotosho sostuvo que la cuestión es si, con respecto a la evidencia presentada ante el tribunal, las declaraciones de Nnamdi Kanu eran admisibles en la ley.
Anuncio
Dijo que la carga de la prueba en un juicio dentro del juicio está en el enjuiciamiento para probar su caso.
El juez dijo que, en la mente de la corte, el acusado no estableció las acusaciones de involuntaridad de ninguna manera.
Anuncio
Dijo que las grabaciones de video mostraron que Nnamdi Kanu estaba relajado cuando fue entrevistado por los agentes del Departamento de Servicios Estatales (DSS).
Dijo un vistazo al video y las declaraciones mostraron que eran lo mismo.
Sin embargo, el juez dijo que el tribunal no debe cerrar los ojos al hecho de que Kanu dijo repetidamente en el video que sus declaraciones fueron tomadas sin sus abogados.
Sostuvo que las leyes relevantes indican que, según la Sección 17 (2) de ACJA, las declaraciones de un acusado pueden tomarse en presencia de un practicante legal de su elección o, cuando no tenga asesoramiento, estará presente un funcionario del Consejo de Ayuda Legal.
Omotosho, sin embargo, agregó que la Corte Suprema había dictaminado varias veces que la presencia de un abogado para un acusado cuando está haciendo sus declaraciones confesionales es “obligatoria”.
Dijo que las agencias de seguridad deben cumplir con las leyes relevantes que exigen la presencia del abogado de un acusado, destacando que está “vinculado al derecho fundamental” de cada nigeriano.
El juez Omotosho dijo que el cargo contra Kanu era grave, que requería la presencia del abogado del sospechoso durante la grabación de las declaraciones.
El juez sostuvo que para una grabación de video para sobrevivir en un juicio penal, debe demostrar que el abogado de un sospechoso estaba presente.
“Las declaraciones son inadmisibles a la luz de esta omisión por parte de la fiscalía”, dijo Omotosho.
Sostuvo que las declaraciones de 2015 obtenidas de Nnamdi Kanu son inadmisibles en la ley debido a la ausencia de sus abogados.
El juez, posteriormente, eliminó la evidencia de video y las declaraciones obtenidas de Nnamdi Kanu por estos motivos.
“La objeción del abogado del acusado se confirma. Las declaraciones del 23 de octubre de 2015 y noviembre de 2015, admitieron anteriormente en evidencia, son rechazadas”, dijo el juez.
El juez Omotosho procedió a marcar las declaraciones rechazadas y también expulsadas, del registro de la corte, las grabaciones de video de las sesiones de escritura de entrevista/declaración que Kanu tenía con los funcionarios de DSS en octubre de 2015.
Se observó que las grabaciones de video fueron admitidas anteriormente en evidencia por el tribunal durante los procedimientos del miércoles y marcados: Anexos PWQ y PWR.
El juez Omotosho, el miércoles, ordenó un juicio dentro de un juicio tras el rechazo de Kanu de las declaraciones extrajudiciales que buscaban ser presentadas por la fiscalía.
El líder del IPOB había alegado que las declaraciones fueron hechas por él bajo coacción.
Kanu alegó que los funcionarios de DSS, que lo interrogaron, le negaron el acceso a su abogado, amenazaron para no permitirle bajo fianza y negarle la hora que le otorgó diariamente para recibir aire fresco en vista de su desafío de salud.
Dijo que fue amenazado por un investigador de DSS, a quien describió como el Sr. Brown Ukuaba, subdirector de investigación.
También alegó que sus interrogadores le pidieron que dijera cosas sobre el ex presidente Jonathan y el ex gobernador Rochas Okorocha de Imo, que no eran sus palabras.
Dijo que lo guardaban en una celda subterránea y en confinamiento solitario.
Afirmó que las grabaciones de video reproducidas en la corte fueron editadas.
El testigo del FG, un agente de DSS, sin embargo, desacreditó las acusaciones, diciendo que eran falsos.
El testigo insistió en que Kanu nunca fue sometido a coerción y que se abordaron todas las quejas que recaudó.
Negó que Kanu fuera sometido a cualquier forma de coacción o coerción.
El testigo criticó la afirmación de Kanu de que lo mantuvieron en confinamiento solitario en una celda subterránea y que sufrió cualquier maltrato.
Dijo que Kanu recibió un tratamiento preferencial y sirvió agua embotellada durante las sesiones de entrevista.
El testigo dijo que se sorprendió al escuchar las acusaciones hechas por el acusado.
También negó que alguien le pidiera a Kanu que dijera cosas sobre Jonathan y Okorocha, y agregó que Kanu “habló voluntaria y sinceramente en las entrevistas”.
El juez Omotosho ordenó la realización de un juicio dentro de un juicio para determinar la voluntariedad o de otra manera de las declaraciones de Kanu.
Anuncio
