Un tribunal federal de apelaciones el jueves obstruido Una orden del tribunal inferior que exige fondos de los contribuyentes para el aborto Giant Planned Parenthood.
Un panel de tres jueces para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el primer circuito, todos designados por el ex presidente Joe Biden (D), finalmente permitió una medida aprobada por el Congreso que elimina la paternidad de los dólares de los contribuyentes a través de Medicaid para avanzar a medida que continúan los litigios. La orden se mantiene dos mandatos preliminares de julio emitidos por la jueza de distrito estadounidense designada por Obama, Indira Talwani, que bloqueó la medida de desembolso para entrar en vigencia.
“A pesar de la conclusión contraria alcanzada por el Tribunal de Distrito después de su cuidadosa consideración del asunto, concluimos que los acusados han cumplido con su carga para mostrar su derecho a una suspensión de las medidas cautelares preliminares en espera de la disposición de sus apelaciones de las mismas”, escribió jueces Gustavo Gelpí, Lara Montecalvo y Sethame.
“Se otorga la moción. El mandato preliminar del 21 de julio de 2025 y la orden preliminar del 28 de julio de 2025 se mantienen en espera de la disposición de las apelaciones respectivas”, continuaron.
Los republicanos aprobaron una medida en el “gran y hermoso proyecto de ley” “de este verano, que despoja la fondos de los contribuyentes Planned Parenthhood a través de Medicaid durante un año. Los proveedores de aborto en desembolso a través del proceso de reconciliación permitieron al Senado evitar el umbral crítico de 60 votos para un voto mayoritario simple, en lugar de capitalizar las trifectas generales de los republicanos. Mientras que la fondos federales para los abortos está prohibido por la enmienda Hyde, excepto en casos de violación, incesto o vida de la madre, los defensores pro-vida argumentan que no se deben utilizar fondos federales para aportar ninguna organización que realice abortos.
Planned Parenthood inmediatamente archivado Una demanda, alegando que la medida es inconstitucional y que el Congreso dirigió a Planned Parenthood de otros proveedores de abortos en cómo escribió la disposición. Si bien la disposición no nombra explícitamente a Planned Parenthood, la organización es uno de los únicos proveedores de aborto que cae bajo las restricciones descritas en el proyecto de ley.
Planned Parenthood también argumentó en su demanda que tener su financiamiento de Medicaid cortado tendría “efectos devastadores” en la organización. Planned Parenthood ha afirmado que casi 200 de sus clínicas están “en riesgo de cierre” debido a la medida de defundación.
Relacionado: Docenas de clínicas de Planned Parenthood cerraron en 2025
Talwani rápidamente otorgó una orden judicial preliminar, bloqueando parcialmente la disposición de desembolso para un subconjunto de clínicas que no cumplieron independientemente la definición de “entidad prohibida” de la disposición: (Federación de Padres Planificados) que no proporcionan abortos debido a la ley estatal o aquellos que recibieron menos de $ 800,000 en reembolsos de Medicaid en 2023.
Una semana después, emitió otra orden judicial que esencialmente exigir fondos de Medicaid para todas las clínicas de Planned Parenthood a medida que continuaban los litigios. Ella escribió en su orden que “es probable que los pacientes sufran consecuencias adversas para la salud donde la atención está interrumpida o no disponible”.
“En particular, restringir la capacidad de los miembros para proporcionar servicios de atención médica amenaza un aumento en los embarazos no deseados y las complicaciones concomitantes debido a la reducción del acceso a anticonceptivos efectivos y un aumento de las ITS no diagnosticadas y no tratadas”, escribió.
Talwani agregó que el tribunal “no está destinando al gobierno federal regular el aborto y no está dirigiendo al gobierno federal que financie abortos electivos o ningún servicio de salud no sea elegible para la cobertura de Medicaid”.
Ella escribió:
En cambio, esta orden otorga un alivio preliminar que impide que los acusados se dirigen a un grupo específico de entidades, planificados a los miembros de la Federación de la Padrecidad, por exclusión de los reembolsos bajo el programa de Medicaid, donde los demandantes han establecido una probabilidad sustancial de que tengan éxito en establecer que dicha excepción dirigida viole la constitución de los Estados Unidos, y cuando los demandantes cumplan con los requisitos remitentes a los requisitos que se remelan a los que obtienen una exclusión.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) anteriormente argumentado En su oposición a la demanda de Planned Parenthood de que la organización de aborto “no tiene derecho al dinero de los contribuyentes” y el distrito “el tribunal no debe inventar tal derecho”.
“El tribunal debe defender el ejercicio legal del Congreso de su autoridad para decidir a quién confiará los dólares ganados con los contribuyentes”, dice la presentación.
La principal organización pro-vida Susan B. Anthony Pro-Life America emitió un comunicado elogiando el primer circuito para “Caller (Ting) Down Big Big Aborto’s Desperate Money Abook”.
“El pueblo estadounidense, a través del Congreso, habló claramente con una gran Ley de proyecto de ley. Dannenfelser dijo. “Estamos seguros de que la administración Trump prevalecerá contra la ley de la industria del aborto”.
El informe anual más reciente de Planned Parenthood reveló abortos registrados y fondos de contribuyentes en 2023-2024.
El informe, llamado “A Force for Hope”, afirma que 402,230 bebés no nacidos eran delicado en abortos, frente a 392,715 el año anterior. Al mismo tiempo, la organización recibió $ 792.2 millones en fondos de los contribuyentes, con casi $ 100 millones del año anterior.
En junio, la Corte Suprema dictaminó por separado que Carolina del Sur podía bloquear Planned Parenthood para recibir fondos de Medicaid, encontrando que Planned Parenthood no podía demandar al estado bajo una ley de derechos civiles.
El caso es Planned Parenthood Federation of America v. Robert F. Kennedy Jr., No. 25-1698 en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el primer circuito.
Katherine Hamilton es reportera política de Breitbart News. Puedes seguirla en x @thekat_hamilton.
