El juicio en curso del ex gobernador del estado de Kogi, Yahaya Bello, dio un giro dramático el jueves, ya que el tercer testigo de la fiscalía, Nicholas Ojehomon, admitió bajo interrogatorio que no había transferencia de fondos de los fondos del estado de Kogi o cualquier gobierno local en el estado a la Escuela Internacional Americana (AISA) en Abuja.
Ojehomon, quien se desempeña como auditor interno en AISA, testificó ante el Tribunal Superior Federal en Abuja durante el juicio por presunta lavado de dinero y mala gestión financiera que involucra a Bello y sus asociados.
El EFCC, dirigido por el fiscal Kemi Pinheiro (SAN), había acusado anteriormente a Bello de desviar los fondos públicos, incluido un pago de $ 760,910, a AISA.
Sin embargo, la declaración de Ojehomon contradecía los reclamos de la fiscalía, revelando que ninguna transacción oficial del gobierno estatal estuvo involucrado en el pago.
El testimonio se centró en la supuesta transferencia de los $ 760,910, que el EFCC afirmó que estaba vinculado a Bello. A Jehomon se le mostró el Anexo 19, una sentencia del Tribunal Superior del Territorio de la Capital Federal (FCT), que había gobernado anteriormente sobre el asunto.
El testigo confirmó que la sentencia declaraba que no había una orden judicial para que AISA reembolsara el dinero al EFCC o declarara que los ingresos del lavado de dinero.
Cuando se interrogó por el abogado del acusado, Joseph Daudu (SAN), Ojehomon admitió que ninguna transferencia de cable había venido del gobierno del estado de Kogi o de sus gobiernos locales.
“No, no hay tal nombre”, dijo Ojehomon cuando se le preguntó si el gobierno del estado de Kogi figuraba en los registros de pago.
La cuestión de la admisibilidad del documento había sido un punto de disputa en el juicio. El EFCC se había opuesto anteriormente a la admisión de la sentencia de la Corte de FCT, pero el juez Emeka Nwite anuló la objeción, citando el principio de relevancia.
“El documento buscado para ser presentado se marca como el Anexo 19”, declaró el juez, enfatizando que el caso ahora estaba centrado en la justicia sustancial en lugar de los tecnicismos.
El testigo leyó secciones de la sentencia, que dictaminó que AISA tenía un contrato vinculante con la familia Bello para futuros pagos de tarifas escolares. La sentencia también afirmó que AISA no podía hacer pagos a la EFCC o cualquier otra parte sin una orden judicial.
A lo largo de los procedimientos, el equipo de defensa, dirigido por Daudu, buscó contrarrestar la narrativa de la fiscalía. Daudu argumentó que las afirmaciones de la EFCC con respecto al origen de los fondos no estaban respaldadas por evidencia objetiva.
“Mi Señor, lo que estoy diciendo es que se me debe permitir llevar a cabo mi caso porque puede ser devastador para mi caso si no se me permite”, enfatizó Daudu, señalando que la sentencia ya había sido admitida por el tribunal.
En respuesta a las objeciones de la EFCC, Daudu afirmó su derecho a presentar el caso de la defensa de la manera que consideró conveniente. El juez falló a favor de la defensa, permitiendo al testigo leer y discutir el juicio, lo cual fue crítico para el argumento de la defensa.
A medida que el caso continúa, el tema clave sigue siendo si los fondos en cuestión se asignaron adecuadamente y si constituyen el producto del lavado de dinero.
El tribunal ahora ha aplazado el caso al 9 de mayo de 2025, para obtener más procedimientos y un interrogatorio del ex gobernador.
