El gobernador de California, Gavin Newsom (D), obtuvo una recepción helada en un tribunal de apelaciones federal el martes por la tarde, ya que examinó la decisión de un juez más bajo que bloquea la federalización del presidente Trump de la Guardia Nacional en Los Ángeles.
El panel de tres jueces en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 9º Circuito parecía inclinado a permitir que Trump mantenga el control de los guardias, sopesando el alcance de la discreción del presidente en tiempos de conflicto y si los tribunales tienen la autoridad para intervenir.
Los jueces parecían creer que el precedente de la Corte Suprema proporciona al presidente una amplia autoridad para declarar emergencias que pueden desencadenar la capacidad de desplegar las tropas.
“Esos son buenos argumentos para que la Corte Suprema reconsideren esos casos”, dijo el juez Eric Miller, uno de los nombrados de Trump en el panel, al abogado de California.
“Pero nos han dicho repetidamente que cuando hay un caso que es directamente aplicable a un problema, incluso si creemos que ha sido socavado por desarrollos posteriores … se supone que debemos seguir el caso aplicable y dejar que lo anule”, agregó Miller.
Los jueces enfatizaron repetidamente una decisión de la Corte Suprema de 1827, Martin v. Mott, que otorga al presidente autoridad exclusiva para decidir si ha surgido una exigencia que justifica el uso del poder militar.
Samuel Harbourt, abogado de California, insistió en “fue un caso muy diferente”.
“Si estuviéramos escribiendo en una pizarra en blanco, tendería a estar de acuerdo con usted”, dijo Jennifer Sung, designada del ex presidente Obama. “Pero el problema que veo para ti es que Mott parece estar lidiando con frases muy similares cuando hay una invasión, entonces el presidente tiene discreción, y aparentemente rechazó el argumento exacto que estás haciendo”.
El juez Mark Bennett, el otro designado de Trump, cuestionó si los tribunales podrían intervenir en el despliegue de Los Ángeles, incluso si había algún papel limitado para la revisión judicial.
“Con los hechos aquí y el idioma en Martin v. Mott, ¿cómo se puede satisfacer esa prueba aquí?” preguntó.
Trump desplegó la Guardia Nacional hace más de una semana cuando estallaron las protestas en Los Ángeles por las redadas de inmigración de la administración, convirtiéndose a veces en violencia.
Citó un estatuto que permite que el guardia sea federalizado cuando hay una rebelión o cuando el presidente no puede ejecutar la ley federal con fuerzas regulares.
Los argumentos del martes siguieron a la orden de un juez de distrito que ordenó a Trump devolver el control de la Guardia Nacional de California a Newsom.
El juez de distrito estadounidense Charles Breyer, designado del ex presidente Clinton y el hermano del juez retirado de la Corte Suprema Stephen Breyer, calificó la adquisición de Trump ilegal y dijo que excedió el alcance del estatuto.
El Departamento de Justicia apeló el fallo a los pocos minutos de su liberación, y el Panel del 9º Circuito otorgó la solicitud del gobierno de detener temporalmente el fallo a medida que se considera su solicitud de una pausa más larga.
Brett Shumate, quien representó al gobierno en los argumentos del martes, dijo que Breyer “adivinó incorrectamente” el juicio de Trump sobre la necesidad de llamar al guardia, interfiriendo con sus poderes comandantes en jefe.
“Retiene la cadena de mando militar. Da al poder de los gobernadores estatales el poder de veto sobre las órdenes militares del presidente. Pone al artículo tres jueces en un curso de colisión con el comandante en jefe. Y pone en peligro la vida”, dijo Shumate.
California también argumenta que, independientemente de si se cumplieron las condiciones desencadenantes, Trump no siguió el mandato del estatuto de emitir su orden “a través” del gobernador del estado. California dice que eso requiere Newsom para el consentimiento, lo cual no.
Pero al menos algunos de los jueces también parecían escépticos de ese argumento.
“Es una forma muy indirecta, quiero decir, de imponer un requisito de consulta”, dijo Miller.
El tribunal de apelaciones ahora podría gobernar en cualquier momento. Antes de planear, el panel señaló que Breyer se está moviendo rápidamente a una audiencia del viernes sobre si otorga una orden judicial más larga. Su fallo discutiría la apelación actual.
Y si la administración pierde, pidieron que el despliegue permanezca intacto hasta que tengan la oportunidad de presentar una apelación de emergencia en la Corte Suprema.
