Los economistas de la Fed de la Fed de San Francisco recién reivindicaron la política arancelaria de Trump de Trump
Si estuviera tratando de hacer que los aranceles parecieran un desastre de políticas, haría exactamente lo que un equipo de economistas en el Banco de la Reserva Federal de San Francisco simplemente hizo: suponga que cada socio comercial regresa igual de duro y que Estados Unidos se queda allí y lo lleva.
Esa es la configuración detrás una nueva carta económica del banco regionalque advierte sobre la disminución de los salarios, el mayor desempleo y la reducción del PIB a raíz de las nuevas tarifas de Trump. Pero en el momento en que cavas en el modelo subyacente, la historia se desmorona. ¿Y la línea de póliza? El modelo termina haciendo el caso para mantener los aranceles, no abandonarlos.
Una guerra comercial de una ronda donde Estados Unidos se rinde
La línea de base de la Fed de la Fed de San Francisco asume represalias extranjeras completa, como si Canadá, Europa y China respondan al dólar por dólar a los aranceles estadounidenses. Pero también asume una respuesta estadounidense cero. Eso no es solo poco realista, es lo opuesto al enfoque declarado de la administración Trump.
En una carta reciente a la Unión Europea, Trump lo expresó claramente: “Si por alguna razón decide elevar sus aranceles y represalias, entonces, sea cual sea el número que elija plantear se agregará al 30% que cobramos”. Una versión de esa oración salió con todas las cartas que anunciaron tarifas arancelas que Trump envió la semana pasada.
En otras palabras, las represalias desencadenan la escalada. Sin embargo, el modelo de la Fed de San Francisco ignora esto por completo. Visualiza una guerra comercial en la que Estados Unidos llega primero, luego cortésmente se niega a responder mientras sus socios comerciales se acumulan.
Es un combate de boxeo donde un lado lanza un golpe y luego acepta quedarse quieto, Arms Akimbo, por el resto del partido. Cuando el modelo dice que eso no termina bien, se supone que debemos sorprendernos?
Cuantificación del peor de los casos
Detrás de la carta económica está Un documento de trabajo detallado Escrito por Andrés Rodríguez Clare de UC Berkeley, Mauricio Ulate de la Fed de San Francisco, y José P. Vásquez de la London School of Economics. Si bien la carta enfatiza el resultado del “peor de los casos”, el documento en sí está más equilibrado, si sabe dónde mirar.
En el escenario de referencia, que asume represalias extranjeras completas, no hay contraliación por parte de los Estados Unidos y una puesta de sol de tarifa abrupta después de cuatro años, el modelo estima que el ingreso real de los Estados Unidos cae en aproximadamente un uno por ciento. Los salarios reales disminuyen ligeramente, especialmente en la agricultura y los servicios, mientras que el empleo en la fabricación aumenta durante el período de tarifa, pero luego cae bruscamente cuando se levantan los aranceles. El desempleo sigue siendo bajo durante los años de la tarifa, pero se reenudece a medida que la economía se reajusta.
La participación de la fuerza laboral también se sumerge, pero no porque las personas sean expulsadas de la fuerza laboral. En cambio, algunos trabajadores abandonan voluntariamente sectores de bajos salarios para participar en la producción de viviendas, un sustituto de la mano de obra no remunerada como criar a los niños o cuidar a la familia. Los precios sectoriales aumentan más en la agricultura, seguido de los servicios, con la fabricación viendo aumentos más modestos. En general, el bienestar, definido como el consumo de por vida, decide en poco menos de medio por ciento.
Esas son las cifras principales que hacen que la carta económica de la Fed suene sea terrible. Pero dependen completamente de un escenario en el que Estados Unidos impone tarifas, absorbe represalias sin responder y luego deseche la política justo cuando comienza a producir un cambio estructural.
Eso no es un pronóstico. Es fan ficción para comerciantes gratis.
El modelo real cuenta una historia diferente.
El mismo modelo incluye escenarios para represalias parciales y sin represalias. En ellos, los impactos son dramáticamente más pequeños. En el escenario de no retalación, la caída en el ingreso real es de solo 0.5 por ciento durante cuatro años, ya que no es más que un error de redondeo en las cuentas nacionales. El desempleo permanece cerca de cero en todo momento. Los trabajos de fabricación aumentan y se mantienen altos. Los salarios reales aumentan en los sectores comerciales.
Una de las admisiones más importantes del artículo es que los aranceles pueden mejorar los términos de comercio de los Estados Unidos, lo que significa que pagamos menos por las importaciones y obtenemos más valor por lo que exportamos. A pesar de que el documento insiste en que los aranceles introducen cierta ineficiencia al interrumpir la especialización global, el documento muestra que en escenarios de baja retalación, esta ventaja comercial es más que cancelar el costo de eficiencia.
En otras palabras, los aranceles pueden enriquecer a los estadounidenses, incluso si la economía global se volvió marginalmente menos eficiente. Esa es una desviación radical del dogma de libre comercio habitual.
También vale la pena señalar que la pérdida de eficiencia se basa en una suposición indefendible de que la distribución actual de la producción es en sí misma eficiente. Este es un error bastante común en las discusiones de comercio. Los economistas ignoran todas las distorsiones en la fabricación global causadas por las políticas mercantilistas de China, la UE y docenas de otras naciones, suponiendo que los productos se realicen actualmente cuando los mercados eficientes han decidido que deben deberse a especialización o ventaja comparativa.
En realidad, la producción ha sido absorbida en países por sus políticas industriales. Entonces, el uso de aranceles para contrarrestar esto no necesariamente produce una pérdida de eficiencia. Por el contrario, es probable que veamos mejorar la eficiencia cuando la producción se rehacía en los Estados Unidos.
Aranceles y la economía familiar
El hallazgo políticamente más explosivo está enterrado en la respuesta del mercado laboral. En cada versión del modelo, el desempleo se mantiene bajo. La participación de la fuerza laboral, sin embargo, funciona ligeramente. ¿Por qué? Porque algunos estadounidenses salen voluntariamente de la fuerza laboral formal para participar en lo que los economistas llaman “producción doméstica”.
Ese es un código académico para el trabajo doméstico no remunerado: criar a los niños, cuidar a los padres de edad avanzada, dirigir un hogar. Estas no son personas que se les alejan del trabajo: están eligiendo alejarse de los trabajos de servicio de bajos salarios para invertir su tiempo en el hogar y la familia.
En resumen, el modelo muestra en silencio que los aranceles hacen que sea más fácil para los estadounidenses elegir la vida familiar. La economía se vuelve más favorable para la fabricación donde aumentan los salarios. Al mismo tiempo, los sectores como los servicios y la agricultura se encogen ligeramente. El resultado general es un cambio leve en los incentivos que permite a los hogares, particularmente los de clase trabajadora, optar por un solo ingreso sin caer en la pobreza.
Si está buscando una política que respalde la fertilidad, la casa de casa y la cohesión familiar, esto es todo. El modelo involuntariamente hace el caso conservador: una base industrial fuerte ofrece a las familias el espacio económico para crecer.
Otro resultado poco apreciado es que el modelo muestra flujos de capital fuera de los servicios y en la fabricación. La inversión no desaparece, se mueve. El país obtiene menos Uber y más industria. Y debido a que el sector manufacturero es más productivo en términos de salarios y producción por trabajador, este cambio ayuda a aumentar los salarios para los trabajadores de clase media.
No es el crecimiento. Es un reverso, con un nuevo centro de gravedad.
El dolor viene cuando caducan los aranceles
Lo que la Fed llama “daño” realmente proviene de la inestabilidad de la política. En cada versión de la simulación, Estados Unidos impone tarifas en 2025, y luego los deja de caer en 2029. Esto desencadena una contracción aguda, especialmente en la fabricación, ya que la economía intenta reorientarse a las condiciones previas a la oreja. Pero los salarios no caen lo suficientemente rápido como para que esa transición sea suave. El modelo incluye rigidez salarial nominal descendente, lo que significa que los trabajadores están efectivamente varados en sus niveles salariales más altos a medida que la demanda se seca. Ahí es cuando se dispara el desempleo. Ahí es cuando el PIB se encoge. Ahí es cuando comienza el problema.
Pero la causa no son los aranceles: es la eliminación repentina de los aranceles. Un plan de cuatro años sin seguimiento es una receta para la interrupción. La verdadera lección del modelo es que la protección debe ser consistente. Si lo arranca después de que la economía se haya ajustado, seguramente cree dolor.
Un último punto que vale la pena señalar: el modelo ignora por completo los ingresos arancelarios. Los autores tratan los aranceles como una pérdida de peso muerto, pero olvidan que también recaudan dinero. Esos ingresos podrían usarse para reducir los impuestos a los trabajadores, financiar la inversión pública o pagar la deuda. Ninguno de esos beneficios está incluido. Este es un sesgo anti-tarifa incorporado, uno que subestima su potencial fiscal y de crecimiento.
Lo que realmente muestra el modelo realmente, si lo lees honestamente
Desprote los supuestos artificiales. Reemplace represalias completas sin represalias. Saca la puesta de sol arbitraria. ¿Qué dice el modelo?
Los ingresos reales se deslizan en menos de medio por ciento durante cuatro años, no por año, total. El desempleo nunca se rompe por encima de una décima parte de un porcentaje. Babas de fabricación. Los salarios reales aumentan donde importan. Los precios permanecen relativamente estables. El capital se reinicia en industrias más productivas. Y algunos estadounidenses, que ven más oportunidades en el hogar que en el trabajo, eligen criar hijos o cuidar a la familia en lugar de permanecer en la fuerza laboral.
Eso no es una catástrofe económica. Eso es realineación económica.
El mensaje real: quédate con él
La lógica subyacente del modelo es simple: si vas a imponer tarifas, manténgalos. No los hagas temporales. No sace la alfombra después de cuatro años. Deje que la economía se asiente en una nueva estructura, una que apoya a la industria, recompensa la producción y brinda a las familias espacio para respirar.
La Fed de San Francisco no modeló la política real de Trump. Modeló una imitación a medias, en capas con supuestos de represalia en el peor de los casos y un abrupto eliminatorio garantizado para provocar la dislocación. E incluso entonces, en sus propias tablas de sensibilidad, la conclusión real es clara: los aranceles duraderos no solo son manejables, son beneficiosos.
Promueven la fabricación. Estabilizan los salarios. Dejaron que algunos estadounidenses volvieran a casa nuevamente. Al final, el documento no solo defiende los aranceles. Hace el caso de una nación que pueda permitirse tener hijos nuevamente.
Los economistas detrás del documento probablemente no tienen idea de que acaban de producir una vindicación sorprendente de la estrategia comercial de Trump, una que aumenta la riqueza de Estados Unidos y nos convierte en un país más amigable para la familia nuevamente.
