En mayo de 2023, entonces sen. JD Vance (R-Ohio) afirmado Durante un panel de discusión en la Universidad Católica de América de que “no hay distinción significativa entre el sector público y el privado” en Estados Unidos.
“Todo está fusionado y está todo, en mi opinión, muy alineado contra la gente”, representó, luego representó, Dijo.
Para la evidencia de esta necesidad, no busque más que la reciente propuesta del presidente Trump, quizás la primera de muchos, que el gobierno federal adquiere una participación de propiedad del 10 por ciento en el asediado fabricante de chips informáticos Intel.
Secretario de Comercio Howard LutnickTambién quiereSe ocupa de las universidades para compartir las regalías de patentes generadas por proyectos de investigación financiados por el gobierno federal.
Tal charla se ha escuchado solo raramente desde 1952, cuando el presidente Harry TrumanamenazadoPara nacionalizar la industria del acero estadounidense en la víspera de una huelga laboral planificada que habría interrumpido la producción durante la Guerra de Corea.
La amenaza de Truman nunca se llevó a cabo después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos falló más tarde ese año, en Youngstown Sheet and Tube Co. v. Sawyer, que el Presidente no tiene autoridad constitucional para confiscar y operar propiedades privadas.
El acusado Charles Sawyer fue el segundo secretario de comercio de Truman, cuyo departamento había sido ordenado a implementar la adquisición del gobierno propuesta de la industria.
La distinción entre el sector público y privado no podría ser más marcada. En el sector privado, la motivación para implementar recursos en sus usos de mayor valor es fuerte; El éxito y la supervivencia dependen de ello.
En el sector público, los motivos políticos de los políticos y la rigidez de la burocracia desplazan los incentivos de alto poder del precio del mercado y las señales de ganancias, lo que lleva a la mala asignación de recursos, la proliferación deprogramas duplicadossupervisión laxa,fraudey otros abusos de los contribuyentes.
Aunque muchos, si no la mayoría, los empleados del gobierno se dedican al servicio público, los actores del sector público, una combinación de jugadores políticos y supuestamente apolíticos, no son, de manera uniforme, bien informada, benevolente“Expertos”que los contribuyentes han financiado en los últimos años a un costo de algunos$ 350 mil millonesun año.
Sin embargo, como insiste el economista de la Universidad George Mason Richard E. Wagner, los sectores privados y públicos sonenredado.
Solo cuatro años después de que la Constitución de los Estados Unidos fuera ratificada, Alexander Hamilton, secretario del Tesoro del presidente George Washington, emitió un “Informe sobre el tema de los fabricantes. “
El documento respalda lo que hoy podría llamarse una política industrial destinada a impulsar el crecimiento económico estadounidense al imponer tarifas de protección y otras medidas que favorecen la producción textil nacional sobre las importaciones británicas.
El intervencionismo hamiltoniano no se detuvo allí; suImpuesto especial sobre el whiskyque los agricultores en el oeste de Pensilvania se destilaron porque era más barato enviar al este que a los granos voluminosos, desencadenó la rebelión del whisky en 1794.
Ya sea por la política industrial, el nacionalismo económico, un fondo de riqueza soberana, el capitalismo de amigos o Estados Unidos primero, poner al sector público a cargo de la toma de decisiones privadas basada en el mercado es una especie de lo que legítimamente se puede denominar fascismo.
Bajo dicho sistema, los medios de producción permanecen en gran medida en manos privadas, pero el gobierno dirige las decisiones sobre cómo utilizar esos medios.
A diferencia de un sistema comunista en el que la propiedad estatal es la norma, el fascismo permite que la propiedad se tenga en privado, pero los propietarios no son libres de usarlo como mejor les parezca.
A pesar de pagar el servicio de labios a las virtudes de la competencia del mercado, las empresas privadas a menudo apoyan el control del gobierno porque cuando “buscas de alquiler“Sustitutos por la búsqueda de ganancias, el sector público se convierte en una manifestación de incendios de favores como subsidios, regulaciones y tratamiento fiscal favorable que es más confiable que los consumidores voluble.
Asegurado por el cabildeo, las contribuciones de campaña y otras conexiones políticas, esos favores, por supuesto, vienen a expensas de otros, incluidos los contribuyentes y los competidores. Pero esa es la preocupación de otra persona.
Vance tiene razón en que la distinción entre los sectores privados y públicos se ha vuelto cada vez más borrosa. Pero ese es un problema grave, no una justificación para borrar aún más la línea entre los dos.
Los derechos de propiedad privados asegurados, el gobierno limitado y la adherencia al estado de derecho son la receta probada de libertad y prosperidad económica.
Esa lección vital no debe perderse. Como dijo el presidente Ronald Reagan en unConferencia de prensa de 1986“Las nueve palabras más aterradoras en el idioma inglés son: soy del gobierno y estoy aquí para ayudar”.
El sector público difiere institucionalmente (y constitucionalmente) del sector privado. Ambos deben permanecer en sus propios carriles, con el carril privado mucho más amplio que el público.
William F. Shughart II, Distinguido Asesor de Investigación delInstituto IndependienteEs el profesor de J. Fish Smith en elección pública en la Escuela de Negocios Jon M. Huntsman de la Universidad Estatal de Utah.
