El presidente Trump y su administración aumentaron su confrontación con el poder judicial a las alturas extraordinarias el lunes, exigiendo que un juez cuyo fallo haya incurrido en su autoridad debía ser eliminado del caso.
Ese movimiento se produce en medio de una controversia aún rebelde sobre la medida en que la Casa Blanca ignoró la orden anterior del juez en el caso de deportación de alto perfil.
Esos detalles, dramáticos en sí mismos, son parte de una imagen más amplia en la que Trump y sus aliados han reaccionado con furia a los jueces que gobiernan contra ellos.
El multimillonario Elon Musk ha pedido la acusación de jueces, y el vicepresidente Vance ha cuestionado en qué medida un presidente debe obedecer a los tribunales. Trump ha atacado, durante años, a los jueces que presiden casos en los que está involucrado.
En otro caso en el que mucho queda poco claro, un profesor libanés de la escuela de medicina de la Universidad de Brown fue deportado a fines de la semana pasada, a pesar de la orden de un juez que exigía que los tribunales reciban 48 horas de aviso de dicha medida.
Ahora, algunos expertos advierten de una crisis constitucional completa.
Mark Zaid, un destacado abogado que ha representado a los denunciantes durante las administraciones democráticas y republicanas, escribió en las redes sociales que la nación se estaba moviendo rápidamente hacia tal crisis “donde la rama ejecutiva se niega a cumplir con un orden judicial”.
Zaid, quien recientemente recibió su autorización de seguridad revocada por la administración Trump, agregó: “El poder ejecutivo no puede decidir negarse a obedecer una orden judicial simplemente porque no le gusta. Cuanto más sucede esto, menos nos veremos como Estados Unidos, todos nosotros crecimos ”.
El caso clave en este momento se centra en la decisión de Trump de invocar la Ley de Enemigos Alien de 1798 para acelerar las deportaciones. El acto se ha utilizado solo tres veces anteriormente, siempre durante la guerra. Fue desplegado durante la Guerra de 1812 y ambas guerras mundiales.
Esta fue la autoridad utilizada para más de 100 de los migrantes deportados el sábado.
La administración Trump se ha negado a proporcionar los nombres de las personas que fueron deportadas y también han sido vagas en otros detalles. Pero ha caracterizado a muchos de los deportados como miembros de la violenta pandilla venezolana Tren de Aragua.
El argumento de que los miembros de las pandillas pueden ser deportados bajo la Ley de Enemigos Alien es controvertido. La redacción de la legislación de 227 años permite que se use cuando hay “una guerra declarada entre Estados Unidos y cualquier nación o gobierno extranjero”, algo que claramente no es el caso con Venezuela.
La Ley también puede ser invocada en caso de “cualquier invasión o incursión depredadora … por cualquier nación o gobierno extranjero”.
El equipo de Trump parece estar haciendo su argumento legal sobre esta base, aunque los críticos sostienen que es un tramo masivo.
En la orden ejecutiva que anunciaba que usaría la legislación, Trump alegó que Tren de Aragua se había “infiltrado” al gobierno del presidente venezolano, Nicolás Maduro, y que esto había alimentado la creación de un “estado criminal híbrido” que está invasando a los Estados Unidos.
En una audiencia de emergencia el sábado por la noche, el juez de distrito estadounidense James Boasberg bloqueó la eliminación de migrantes venezolanos bajo la Ley de Enemigos Alien. Boasberg emitió una orden verbal que cualquier avión relevante en el aire en ese momento debería retroceder. A pesar de esto, al menos un avión llegó a El Salvador, cuyo presidente Nayib Bukele acordó encarcelar a los deportados por una tarifa.
La Casa Blanca afirmó que cualquier avión relevante había abandonado el espacio aéreo de los Estados Unidos para cuando el juez emitió su orden, aunque no está claro que, incluso si esto es cierto, los pondría fuera del alcance de una orden judicial.
El juez, en una audiencia del lunes, insistió firmemente en que no lo haría.
Pero el equipo de Trump también ha afirmado que la orden del juez estaba mal. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, por ejemplo, ha sostenido que la orden no tenía “base legal”.
La administración ha enviado señales contradictorias sobre lo que sucede después.
La estadía de Boasberg estaba programada para permanecer en su lugar durante solo 14 días, mientras que los problemas subyacentes en el caso fueron litigados.
El zar fronterizo de Trump, Tom Homan, dijo a Fox News el lunes: “No nos estamos deteniendo. No me importa lo que piensen los jueces. No me importa lo que piense la izquierda. Vamos a venir “. No estaba claro si Homan se refería a la política de deportación general o a la lucha específica sobre la Ley de Enemigos Alien.
La historia se ha movido rápido.
La administración buscó tener una audiencia el lunes sobre sus acciones pospuestas, una solicitud que Boasberg rechazó.
En esa audiencia, el juez mostró poca paciencia con una distinción que algunos aliados de Trump han dibujado entre la redacción de su orden escrita y su orden verbal de cambiar cualquier avión en el aire.
“¿Estás diciendo que sentiste que podías ignorarlo porque no estaba en una orden escrita?” El juez le preguntó a un abogado del gobierno el lunes.
También el lunes, el Departamento de Justicia solicitó al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para que el Circuito del Distrito de Columbia arrancara el caso.
El fiscal general adjunto adjunto Drew Ensign afirmó que las preocupaciones de seguridad nacional sopesaron que el gobierno presente su caso rápidamente y en un tribunal abierto. Ensign dijo que el caso debe reasignarse debido a “procedimientos altamente inusuales e inapropiados” que supuestamente Boasberg había utilizado.
El panorama general es aquel en el que Trump y algunas figuras clave cercanas a él consideran las decisiones judiciales que van contra el presidente como una usurpación de la democracia.
El New York Times señaló que Trump afirmó el domingo que el juez se estaba “poniendo en la posición del presidente de los Estados Unidos, quien fue elegido por cerca de 80 millones de votos”.
En febrero, Musk, que ha encabezado un esfuerzo por reducir al gobierno, se quejó en las redes sociales de que si un juez podría bloquear una orden presidencial en todo el país “No tenemos democracia, tenemos tiranía del poder judicial”.
También en febrero, Vance escribió en las redes sociales que “a los jueces no pueden controlar el poder legítimo de la rama ejecutiva”.
Pero el argumento inverso, que la administración simplemente está desafiando a los tribunales, y también se está haciendo la puerta a la anarquía presidencial.
Entre los que lo ven de esa manera se encuentra el juez Boasberg.
En la audiencia del lunes, caracterizó la actitud de la administración Trump como “No nos importa, haremos lo que queremos”.
La nota es una columna informada por Niall Stanage.
