Un editorial de Washington Post apareció a principios de esta semana encabezó “los esfuerzos de Trump para intimidar la profesión legal que no puede soportar”.
En 48 horas más tarde, esos esfuerzos no solo estaban en pie. Habían trabajado, al menos en un caso.
El principal bufete de abogados de Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison (llamado Paul, Weiss), atacado por el presidente Trump en una orden ejecutiva, optó por calificar en lugar de enfrentar al presidente. En resumen, retrocedió.
Los demócratas, así como muchos abogados, están lidiando con las implicaciones.
Paul, Weiss acordó proporcionar $ 40 millones en trabajos pro bono sobre causas respaldadas por la administración y contratar a un experto externo para auditar sus prácticas de contratación y empleo.
Después de que la empresa había hecho esas concesiones, y algunas otras, Trump acordó levantar una orden ejecutiva que habría quitado las autorizaciones de seguridad del personal del bufete de abogados.
En las redes sociales, los críticos acusan al bufete de abogados de ceder a un “shakedown” o “extorsión” de Trump.
El presidente de la firma, Brad Karp, defendió el acuerdo que atacó en un correo electrónico a todos los empleados, según The New York Times.
Según los informes, Karp argumentó que simplemente había “reafirmado” los principios de la empresa. Otros han señalado que el compromiso pro bono de $ 40 millones equivale a solo una quinta parte del trabajo pro-bono que la empresa masiva suele hacer cada año.
Dicho esto, la apariencia de parecer doblar la rodilla a Trump con tanta prolongada ha causado una alarma generalizada en los círculos legales.
El destacado abogado Mark Zaid le dijo a esta columna que se estaba enviando un “mensaje horrible” tanto a la profesión legal como al público en general por Paul, la “decisión de Weiss de simplemente capitular con miedo en lugar de defender el estado de derecho y los principios éticos que guían a los abogados”.
Zaid, mejor conocido por defender a los denunciantes de todas las persuasiones políticas, TRump revocó su propia autorización de seguridad recientemente. Pero él permanece sin poder.
“Somos muchos de nosotros”, dijo, “que no serán intimidados o intimidados, a pesar de los continuos ataques contra los abogados”.
Además de la firma de Pablo, Weiss, otras firmas de abogados han sido atacadas por Trump.
El más destacado en la línea de disparo fue Perkins Coie, la firma que representaba la campaña presidencial de la nominada demócrata de 2016 Hillary Clinton.
En esa capacidad, contrató a otra organización llamada Fusion GPS para hacer una investigación de la oposición sobre Trump. Fusion GPS a su vez buscó la ayuda del espía británico retirado Christopher Steele, quien produjo el ahora infame “Steele Dossier”.
Esta historia parece haber atraído la enemistad duradera de Trump.
Pero Perkins Coie, a diferencia de Paul, Weiss, ha elegido pelear. Ganó una victoria interina cuando el juez de distrito estadounidense Beryl Howell a principios de este mes congeló partes de la orden ejecutiva de Trump contra la empresa en espera de nuevas audiencias.
El viernes, el Departamento de Justicia de Trump trató de sacar a Howell del caso, alegando que había demostrado “parcialidad” contra Trump.
Una tercera firma legal, Covington & Burling, también fue objeto de una orientación de Trump. Hasta ahora ha navegado en un punto medio de perfil inferior en el que no desafía al presidente tan públicamente como Perkins Coie, ni lo acomoda como Paul, Weiss.
Para las tres firmas legales, y para otras que miran estos desarrollos con alarma, existe la casi certeza de que perderían un número significativo de clientes si pierden sus autorizaciones de seguridad. En el caso de Perkins Coie, la administración Trump ha señalado que no hará negocios federales con los clientes de la empresa, un punto de presión masivo que podría poner en duda la existencia de la empresa.
Pero los demócratas y otros críticos de Trump se preocupan por un intento más amplio de silenciar la disidencia.
Parte de eso, sin duda, se concentra en la esfera legal.
Trump ha pedido la acusación del juez que dictaminó en su contra cuando su administración utilizó la Ley de Enemigos Alien de 1798 para deportar a los migrantes venezolanos el fin de semana pasado. Elon Musk se refirió a una decisión adversa separada, esta bloqueando una prohibición de personas abiertas transgénero que sirven en el ejército, como un “golpe judicial”.
Los detractores de Trump también sostienen que está apuntando a los medios de comunicación. Citan el destierro de Associated Press de la piscina de prensa de la Casa Blanca para algunos eventos sobre una disputa sobre el lenguaje y la demanda de Paramount de Trump, la empresa matriz de CBS News, por la edición de una entrevista con la entonces vicepresidenta Kamala Harris el otoño pasado.
Los demócratas también temen un esfuerzo por usar acciones marginales, como ataques violentos contra vehículos y salas de exposición Tesla, como un pretexto para perseguir a las organizaciones que ayudan a las causas del partido y liberales. El vicepresidente Vance ha sugerido que los ataques de Tesla están siendo financiados por “personas de izquierda muy rica”, mientras que la plataforma de recaudación de fondos en línea ActBlue ha sido atacada recientemente por Musk.
“Creo que es impactante. Pero también creo que es algo que el Partido Demócrata tiene que reconocer”, dijo el veterano estratega demócrata Tad Devine. “Estamos bajo asalto”.
Devine también sostuvo que los demócratas tenían que unirse en un mensaje.
Sostuvo el mensaje debería ser que Trump actúe “no cuidar a la gente de este país, sino para cuidarse a sí mismo y a sus amigos ricos”.
Los demócratas, por supuesto, aún no se han unido en ningún mensaje.
Y si pueden encontrar uno que impida que el Juggernaut Trump se ponga enrollando es otra pregunta por completo.
La nota es una columna informada por Niall Stanage.
