Un juez federal cuestionó el lunes la verdadera naturaleza de la represión de la administración Trump contra los activistas del campus pro-palestino durante los argumentos finales de un juicio de banco sobre los controvertidos arrestos.
El juez de distrito estadounidense William Young, un designado del ex presidente Reagan, debe determinar si existe la llamada “política de deportación ideológica”, de modo que la administración señaló a los activistas del campus críticos de la guerra de Israel en Gaza ilegalmente.
Los demandantes, que constituyen varias asociaciones universitarias, argumentaron que la política de la administración es revocar las visas y las tarjetas verdes de los no ciudadanos en función de su defensa pro-palestina en el objetivo del habla escalofriante.
“Es sofocante disidencia, su honor”, dijo Alexandra Conlon, abogada de los demandantes. “Ese es el objetivo”.
Pero el Departamento de Justicia calificó la sugerencia como “tonta”, afirmando que la evidencia del juicio demostró que no existe dicha política.
“Esta política es un producto de la imaginación y la conjuración creativa de los demandantes”, dijo el abogado del DOJ William Kanellis.
Los argumentos limitan un juicio de aproximadamente dos semanas sobre la represión, a saber, los arrestos y los esfuerzos para deportar a estudiantes y miembros de la facultad nacidos en el extranjero vinculados a manifestaciones del campus. Fue el primer juicio importante de la segunda administración del presidente Trump.
A lo largo de varios días, los profesores de mantenimiento de tarjetas verdes de las universidades estadounidenses tomaron la posición para testificar que los arrestos de alto perfil de estudiantes abiertos, como el ex activista pro-palestina de la Universidad de Columbia, Mahmoud Khalil y los estudiantes de Tufts, Rümeysa öztürk, los hicieron temerosos y sofocaron su discurso.
El lunes, Conlon argumentó que ese era el objetivo de la administración. Ella hizo referencia a declaraciones hechas por Trump y otros funcionarios alabando los arrestos y dijo que fueron “diseñados para aterrorizar” a quienes comparten las opiniones de los arrestados.
También señaló el testimonio de un senior Investigaciones de Seguridad Nacional (HSI), oficial de que “la mayoría” de los nombres que su equipo estaba dirigido a investigar en marzo provino de Canary Mission, una lista negra en línea pro-israele que se dirige anónimamente.
El sitio ha sido acusado de doxxing personas que protestan por la guerra de Israel con el grupo militante palestino Hamas, pero describe su misión como documentar a las personas y organizaciones “que promueven el odio a los Estados Unidos, Israel y los judíos en los campus universitarios de América del Norte y más allá”. Conlon llamó al grupo “extremista”.
“El hecho de que ese es el grupo de personas con las que comenzó el gobierno le muestra cuál era el punto de esta política”, dijo.
Young cuestionó si la evidencia del juicio mostró que la misión canaria es “extremista” y dijo que parece “perfectamente apropiado” que el gobierno tome clientes potenciales de cualquier fuente, y señaló que los liderazgo con frecuencia provienen de un “malhechor” o “pandilla rival”.
Pero Conlon dijo que esos clientes potenciales se relacionan con presuntos ruinas de la ley, donde aquí, los clientes potenciales son solo a las críticas a Israel o a los Estados Unidos
“Así es como terminas con alguien como la Sra. Ozturk que se describe como pro-Hamas”, agregó, una referencia al arresto de la estudiante que se vincula públicamente solo a un artículo de opinión que insta a la desinversión de su universidad a Israel.
El Secretario de Estado, Marco Rubio, consideró varias de las amenazas de los manifestantes del campus a la política exterior de la nación, invocando un estatuto que hace que sea deportable a cualquier no ciudadano cuya “presencia y actividades en los Estados Unidos” se cree que tiene “consecuencias de política exterior adversas potencialmente graves”.
En memorándum Explicando la aparente amenaza planteada por Khalil, Rubio citó las creencias del estudiante como justificación para su deportación.
Young luego expresó tener “problemas” con la política aparente. Sin hacer ningún hallazgo formal, le dijo que le parece que la nueva administración está implementando una nueva política exterior dentro del marco legal existente, esfuerzos que caen directamente dentro de los poderes ejecutivos.
El Departamento de Justicia argumentó que eso es exactamente correcto. Ethan Kanter, otro abogado del Departamento de Justicia, dijo que los no ciudadanos no tienen derechos equivalentes bajo la Primera Enmienda. La naturaleza de esos derechos es “dependiente del contexto” y vinculada a “intereses gubernamentales en competencia en el juego”.
“Eso es lo que demuestran estos casos”, dijo Kanter, aunque señaló que el juez no tiene que gobernar sobre ese asunto para decidir el caso a favor del gobierno.
Los jóvenes se concentraron en el uso de máscaras de inmigración y cumplimiento de aduanas (ICE) como causa de preocupación, diciendo que no está al tanto de ninguna otra agencia de aplicación de la ley en los Estados Unidos que permitan la práctica.
Señaló la incredulidad en la afirmación del gobierno de que los agentes estaban protegiendo sus identidades, en cambio, sugiriendo que la interpretación del “sentido común” podría ser que su objetivo es “difundir el miedo”.
“Quizás temen que lo que se les convierta en hacer es preocupante”, dijo el juez.
Kanter rechazó esa noción, afirmando que esas decisiones se redujeron a la “juicio, experiencia y necesidades operativas” de los agentes individuales.
Kanellis, el otro abogado del Departamento de Justicia, comparó el caso de los demandantes con la lucha ficticia de Don Quijote con molinos de viento.
En la historia, Quijote ve molinos de viento y cree que son gigantes. Se ha arrojado de su caballo mientras conduce para “lucharlos” y no cree en su escudero que señala que son molinos de viento, no gigantes, insistiendo en que fueron cambiados.
“Los demandantes en este caso imaginan que los estándares legales equivalen a una gran conspiración del gobierno”, dijo Kanellis, y agregó que los retadores han sido “derribados de su caballo”.
Pero Young dijo que otra referencia histórica se convierte mejor en el caso.
Describió el rey Enrique II de Inglaterra pidiéndole a su corte que lo libere de un “sacerdote problemático”. Dos caballeros salieron a “hackear” al obispo. El presidente, dijo Young, también ha planteado diversas preocupaciones sobre las protestas del campus.
“No tiene caballeros errantes, pero tiene a Stephen Miller”, dijo el juez, haciendo referencia al principal asesor de la Casa Blanca.
Young dijo que emitirá un fallo escrito que decide el caso, pero no dio indicios de cuándo se puede esperar.
