El gobierno indio está preparando enmiendas a la insolvencia y al Código de Bancarrota (IBC) para optimizar su interacción con la Ley de Prevención de Lavado de Dinero (PMLA) después de que los archivos adjuntos de activos por parte de la Dirección de Configuración (DE) destacaron los conflictos entre los estatutos, dos personas informadas sobre discusiones en el gobierno dijeron.
Cerca de una docena de órdenes judiciales con interpretaciones contradictorias de la inmunidad de la enjuiciamiento y la protección de activos otorgadas bajo IBC a una nueva administración no relacionada de la compañía en quiebra requirieron estas enmiendas legislativas, agregaron. La idea es garantizar que las dos leyes funcionen de manera coherente, dijeron, y agregó que las discusiones están en marcha en los niveles más altos de gobierno sobre los cambios legislativos necesarios para esto.
“Funcionarios del Ministerio de Asuntos Corporativos, el Departamento de Ingresos y los Reguladores ya han mantenido discusiones sobre el asunto. El Gobierno está intentando traer un proyecto de ley en la sesión actual del Parlamento, pero si las aprobaciones necesarias tardan más, se puede introducir en la sesión de invierno”, dijo una de las dos personas citadas anteriormente, y agregó que los específicos de los cambios legislativos se finalizarán pronto.
Se necesita claridad
Una docena de órdenes judiciales desde 2018, incluida la orden de la Corte Suprema de 2 de mayo en el caso de Bhushan Power y Steel Ltd, han planteado preguntas sobre la interacción de las dos leyes y una necesidad urgente de más claridad, dijo la otra persona citada anteriormente.
El 2 de mayo, la Corte Suprema dijo que el Tribunal de Apelación de la Ley Nacional de la Compañía (NCLAT’s) Stay en el archivo adjunto de activos de 4,025 millones de rupias del ED no fue válido ya que NCLT y NCLAT no podían revisar las acciones de la ley pública. Esa orden también anuló el plan de resolución de deuda de 19,300 millones de rupias de JSW Steel para Bhushan Power and Steel. Sin embargo, el Tribunal dejó abierto la interpretación de la disposición de IBC que protege los activos del apego por parte de agencias de aplicación de la ley como ED para los delitos de resolución previa a la deuda, sujeto a los pasajeros. Pero el 31 de julio, la Corte Suprema recordó su sentencia, calificando un caso apto para su revisión.
Otro caso en curso en la Corte Suprema, comité de acreedores frente a la Dirección de la Cumplimiento, está considerando preguntas sobre la primacía de la Sección 32A de IBC sobre PMLA y la jurisdicción de NCLT, dijo la primera persona citada anteriormente.
La Sección 32A del IBC ofrece inmunidad desde el enjuiciamiento hasta la nueva gestión no relacionada de una compañía en bancarrota y protege sus activos de ser adjuntos por violaciones bajo la administración anterior. La idea es alentar a la participación de los inversores en activos en dificultades y brindar a tales compañías la mejor oportunidad posible de un avivamiento al ofrecer una pizarra limpia. Entró en vigencia en diciembre de 2019 con el objetivo de promover el objetivo del gobierno de acelerar la resolución de la deuda y mejorar la salud de los sectores corporativos y financieros.
Subodh Dandawate, Director Asociado – Servicios regulatorios en Nexdigm dijo: “Para mantener el objetivo del IBC y garantizar la claridad legal, es esencial enmendar la Sección 32A, reforzando su supremacía sobre estatutos conflictivos como el PMLA durante el proceso de resolución de bancarrota”.
El principio de “pizarra limpia” consagrado en la disposición es vital para atraer a los solicitantes de resolución, agregó. “Sin embargo, los conflictos entre el IBC y el PMLA, ambos que contienen cláusulas primordiales, han llevado a interpretaciones judiciales inconsistentes. Los tribunales incluso se han mantenido en contra de la jurisdicción de NCLT y NCLAT en asuntos relacionados con PMLA, creando incertidumbre en torno a la aplicación de la Sección 32A”, dijo Dandawate.
Las consultas enviadas por correo electrónico a la Junta de Insolvencia y Bancarrota de la India, el servicio de urgencias, el Ministerio de Asuntos Corporativos y el Ministerio de Finanzas permanecieron sin respuesta.
