La Fiscal General Pam Bondi no es lo que llamaría “sutil”. Mientras Donald Trump se estaba preparando para ir a Gran Bretaña para una visita estatal, Bondi estaba ocupado tratando de importar una de las peores ideas de ese país: la noción de que el “discurso de odio” es una categoría real de delitos. Es parte del movimiento de la administración en los días desde el asesinato sin sentido de Charlie Kirk para usar la tragedia como pretexto para apretar los tornillos de las libertades civiles.
Bondi hizo su gran error en el podcast de Katie Miller el lunes. Hablando sobre el antisemitismo, Bondi dijo: “Hay libertad de expresión, y luego hay un discurso de odio, y no hay lugar, especialmente ahora, especialmente después de lo que le sucedió a Charlie, en nuestra sociedad. Absolutamente te apuntaremos, irás tras ti, si estás apuntando a alguien con un discurso de odio”. Horas después, Bondi fue a Fox News para declarar que el Departamento de Justicia estaba investigando a las empresas acusadas de negarse a imprimir la foto de Charlie Kirk para vigilias. “Podemos procesarlo por eso”, advirtió.
BondiIntenté caminar de regresoSus comentarios al publicar que “el discurso de odio que cruza la línea en amenazas de violencia no está protegida por la Primera Enmienda”. Esa declaración fue técnicamente correcta, pero al lado del punto porque su reclamo original sugirió que el Departamento de Justicia podría perseguir un mero discurso ofensivo. También mezcló lo que es legalmente la libertad de expresión con crímenes reales como “Doxxing a una familia conservadora” y “golpeando a un miembro del Congreso”.
Vale la pena preguntar si el principal agente de la ley de la nación comprende la constitución que juró defender. El problema, por supuesto, es que en los Estados Unidos el “discurso de odio” no existe como una categoría legal.
La Corte Suprema haregido repetidamenteEsa expresión ofensiva, odiosa e incluso profundamente intolerante permanece protegida bajo la Primera Enmienda a menos que cumpla con la alta barra de incitación: discurso dirigido y probablemente produzca una acción inminente sin ley. Ese principio es una de las características definitorias de la libertad estadounidense, y los progresistas de “mantener su discurso de odio de nuestro campus”, después de años de intentarlo, parecen haber abandonado el esfuerzo para crear esa excepción.
El propio Trump, naturalmente, no tenía tales reparos. Cuando se le preguntó sobre los comentarios de Bondi, él reflexionó a un reportero de ABC: “Probablemente irá tras personas como tú, porque me tratas injustamente. Tal vez vienen después de ABC. ABC me pagó $ 16 millones recientemente por una forma de discurso de odio, así que tal vez tengan que ir tras ti”. Si se pregunta cómo el presidente define el “discurso de odio”, no busque más. Es lo que ofende a Donald J. Trump. Y ha estado ocupado tratando de codificar esa definición en la ley con una absurda ola de demandas de difamación: Trump ha demandó al New York Times por $ 15 mil millones Sobre su respaldo de Kamala Harris, calificándolo de “la contribución de campaña ilegal más grande, jamás”. Ha demandado al Wall Street Journal por $ 10 mil millones por una historia sobre Jeffrey Epstein, y reclamos de difamación establecidos contra ABC y CBS para millones.
Los periódicos tienen derecho a respaldar a los candidatos y a publicar informes críticos de los que están en el poder. Los ciudadanos tienen derecho a expresar puntos de vista, aunque ofensivos. Estas son las garantías mínimas de la Primera Enmienda. ¿Es una comprensión básica de eso demasiado para esperar del principal ejecutor de la ley de la nación? No debería ser, lo que solo indica algo más insidioso.
El Maga Media es efectivamenteLanzando a Bondi debajo del autobúsEsperando que si la llaman estúpida lo suficientemente fuerte, nadie notará que sus palabras coinciden perfectamente con los instintos del presidente. Pero nuestro presidente está lejos de ser un defensor de los límites constitucionales, y es poco probable que se separe de un fiscal general cuyo desprecio por la Primera Enmienda refleja la suya. Bondi no retraerá sus comentarios: ¿por qué debería ella, cuando reflejan tan bien la cosmovisión en la parte superior?
La búsqueda de brujas organizada que busca razones para perseguir a los perpetradores de “discurso de odio” de sus trabajos se siente demasiado cerca de la “cultura de cancelación” que el derecho con razón siempre ha tratado de resistir; Excepto que, en lugar de ser conducido de abajo hacia arriba por la gente y el acuerdo social, es un tipo peor: conducido de arriba hacia abajo. Caso en cuestión: la decisión coaccionada de ABC de suspender a Jimmy Kimmel muestra hasta qué punto esta administración está dispuesta a llegar a castigar a sus críticos.
El miércoles, el presidente de la FCC, Brendan Carr, fue un podcast de extrema derecha y amenazó abiertamente a ABC y a su empresa matriz, Disney, con represalia. Si la red no puede “tomar medidas sobre Kimmel” para difundir la información errónea sobre el asesinato de Charlie Kirk, advirtió Carr, habría “trabajo adicional para la FCC por delante”.
No olvidemos que Kirk pasó su carrera criticando esta misma cultura de control del habla, y sin embargo, ahora los ideales que adoptó de la prensa y la expresión de la libre prensa ahora están bajo una gran amenaza a imagen de Trump. El peligro ahora es que los comentarios de Bondi se convierten en el globo de prueba para una excepción de “discurso de odio” sancionado por el gobierno. Si la administración Trump logra borrar esa línea, todos seremos menos libres, independientemente de lo que pensara de Charlie Kirk.
William Liang es escritor que vive en San Francisco.
