Los republicanos del Senado están inquietos por la decisión de la administración Trump de despedir a Cameron Hamilton, el director interino de la Agencia Federal de Manejo de Emergencias (FEMA), por hablar en contra del plan de Trump de cerrar la agencia.
Hamilton declaró a los legisladores en el Comité de Asignaciones de la Cámara a principios de este mes que el cierre de FEMA no sería lo mejor para el pueblo estadounidense. Al día siguiente fue escoltado fuera de la sede de FEMA después de perder su trabajo.
La rápida represalia contra un funcionario de la administración por el testimonio ante un panel del Congreso es discordante a los legisladores republicanos, a quienes les preocupa que pueda enfriar la disposición de los funcionarios a responder preguntas sinceramente en futuras audiencias.
Y la medida señala que el presidente se toma en serio la eliminación de FEMA, algo que muchos senadores republicanos se oponen firmemente.
El senador Thom Tillis (RN.C.), cuyo estado de origen fue golpeado por el huracán Helene en septiembre, dijo que fue un error despedir a Hamilton por su testimonio.
“Creo que sí”, dijo. “Creo que estaba dando su opinión honesta y, en algunos aspectos, tenía la obligación de hacerlo porque estaba bajo juramento”.
Tillis dijo que Hamilton tomó “la decisión correcta” al darle a los legisladores su sincera opinión cuando se le preguntó sobre la eliminación de la agencia de alto perfil.
“Creo que Cam fue un buen director sólido y lamento haber sido despedido”, dijo.
Tillis dice que está abierto a hacer reformas en FEMA, pero argumentó que simplemente eliminar a la agencia los esfuerzos futuros para responder a los huracanes, incendios forestales y otros desastres. Helene causó daños en casi $ 60 mil millones en Carolina del Norte.
“Las tormentas tienen un hábito desagradable de no honrar las líneas estatales, por lo que casi requiere una respuesta regional. ¿Qué mejor caso para la coordinación federal?” dijo. “Estoy abierto a la idea de sacarlo de (el Departamento de) Seguridad Nacional, por ejemplo, pero decir que no hay una función central (federal) que revela una falta de comprensión de cómo funcionan las tormentas y las respuestas de las tormentas”.
El gobernador Josh Stein dijo el mes pasado que las necesidades en el oeste de Carolina del Norte, como la eliminación de escombros y la construcción de hogares y carreteras, siguen siendo “inmensas”.
El mes pasado, FEMA negó la solicitud del estado de continuar igualando el 100 por ciento del gasto estatal en la reconstrucción del huracán.
Un senador republicano que solicitó el anonimato para comentar sobre el despido de Hamilton dijo que el incidente es “preocupante” y expresó su preocupación por cómo afectaría el testimonio del Congreso de otros funcionarios ejecutivos de la rama.
“Si bien entiendo la importancia del equipo, debería haber una capacidad para testificar en el Congreso y ciertamente tener conversaciones con los miembros del Congreso sobre lo que un funcionario piensa sobre un puesto sobre un tema”, dijo el legislador.
El senador dijo que las represalias contra los funcionarios de la administración que se han desviado de los puntos de conversación de la Casa Blanca se han vuelto demasiado “comunes”.
“Es demasiado frecuente”, dijo el senador. “Este es uno más”.
El legislador describió a FEMA como una agencia vital.
“Es importante para nosotros”, agregó el legislador.
CBS News informó la semana pasada que el asesor principal del Departamento de Seguridad Nacional Corey Lewandowski y el subsecretario de seguridad nacional, Troy Edgar, despidieron a Hamilton después de una reunión en persona en la sede del Departamento.
La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo a los periodistas que su comprensión del asunto era que Hamilton “testificó decir algo contrario a lo que el presidente cree”.
Algunos legisladores republicanos estaban sorprendidos por la dureza del castigo.
“Entiendo que los nombrados del Presidente tienen la obligación de apoyar las propuestas del presidente que afectan a sus agencias o renuncian. Al mismo tiempo, también tienen la obligación del Congreso de responder preguntas sinceramente, que es lo que creo que sucedió en su caso”, dijo el presidente del Comité del Senado, Susan Collins (R-Maine).
“Hay una tensión natural allí y creo que es muy difícil, particularmente para alguien en una capacidad de actuación, que no ha sido confirmada”, dijo.
Collins dijo que no apoya la eliminación de FEMA.
La senadora Lisa Murkowski (R-Alaska), miembro del Subcomité de Asignaciones del Senado que supervisa la seguridad nacional y el copresidente del Caucus de Peligros del Congreso, dijo que deshacerse de FEMA es una “mala idea”.
“Lo que escuchas es: ‘Bueno, solo patea algo de esto a los Estados Unidos'”, dijo, reconociendo que si bien podría funcionar en algunos estados, no tiene sentido para Alaska.
“Puede ser más fácil en uno de los estados cuadrados en el centro de América, donde tienes vecinos en todos los lados de ti, donde pueden entrar y diferentes estados pueden ofrecer su apoyo. No tenemos eso en Alaska”, dijo.
“Somos un quinto en los Estados Unidos de América. Es un año de fuego promedio si tenemos un par de millones de acres de tierra que se quema” por incendios forestales, dijo. “Somos más activos sísmicamente que cualquier otra parte de América del Norte. Estamos viendo la erosión costera a un ritmo sin precedentes. ¿Entonces nos vas a decir que salgamos y resuelvamos todos estos problemas por nuestra cuenta?”
La senadora Shelley Moore Capito (RW.Va.) dijo que no conocía las circunstancias del despido de Hamilton, pero argumentó “necesitas una respuesta federal al desastre”.
“Los estados tienen diferentes capacidades aquí”, dijo.
Dijo que si bien podría apoyar la reestructuración de FEMA, haciéndolo más receptivo al Congreso y los Estados y empujando más de sus responsabilidades a los Estados, eliminando la agencia “presenta desafíos”.
Una gran pregunta es quién se haría cargo de dirigir el alivio de desastres a las comunidades afectadas en la ausencia de FEMA.
“Tal vez lo cambiemos el nombre y no es lo mismo. Definitivamente necesita trabajo. Tiene que haber una misión federal. Algunos de estos desastres son demasiado grandes”, dijo, citando los incendios forestales que destruyeron franjas de Los Ángeles.
Hamilton fue despedido de su trabajo después de decirle a los legisladores exactamente eso.
“Como asesor principal del presidente sobre desastres y gestión de emergencias, y al Secretario de Seguridad Nacional, no creo que sea lo mejor para el pueblo estadounidense eliminar la Agencia Federal de Manejo de Emergencias”, dijo a los legisladores de la Cámara de Representantes este mes.
Trump acusó a los funcionarios de BIAS el año pasado, alegando que la agencia pasó por casas atropelladas por huracanes si mostraban letreros de patio que apoyaban su campaña o muestran lemas como “Make America Great Again” o “No me pisen”.
El Inspector General del Departamento de Seguridad Nacional anunció en enero que su oficina había comenzado una auditoría de FEMA en respuesta a esas acusaciones.
Una investigación de FEMA sobre el sesgo contra las casas pro-Trump en Florida encontró “ninguna evidencia de que este fuera un problema sistémico, ni que fuera dirigido por el liderazgo de agencia o campo”, según un correo electrónico del Departamento de Justicia en un documento judicial.
Algunos conservadores fiscales en el Congreso favorecen cambiar más la responsabilidad del alivio de los desastres a los estados como una estrategia para reducir el gasto federal.
El presidente del Comité de Seguridad Nacional del Senado, Rand Paul (R-Ky.), Dice que los estados deben asumir más de la carga financiera para responder a los desastres, pero se negó a comentar si apoyaría la eliminación de FEMA sin una propuesta específica ofrecida por la administración Trump.
“Creo que a FEMA como casi todos los demás programas compartidos, los estados deben pagar más de su parte justa”, dijo. “Desde un punto de vista fiscalmente conservador, querría que el gobierno estatal pague mucho más porque los gobiernos estatales deben ser más sabios con lo que gastan”.
Paul señaló que los gobiernos estatales no pueden obtener grandes déficits presupuestarios como lo hace el gobierno federal porque no pueden imprimir dinero.
“Habría menos incentivo para declarar cada catástrofe como un desastre”, dijo. “Cada vez que hay un evento climático importante en cualquier estado, siempre existe la atracción de que el gobierno federal entre porque el dinero es gratis”.
Paul declinó hacer comentarios sobre la terminación de Hamilton, explicando que no sabe “todos los detalles”.
