Los esfuerzos del presidente Trump para devolver la comprensión convencional de la ciudadanía de derecho de nacimiento se dirigen a la Corte Suprema esta semana, la primera vez en su segundo mandato que los jueces considerarán una acción administrativa importante desde el banco.
Los jueces no abordarán directamente la constitucionalidad de la orden de Trump que bloquea la ciudadanía automática para los niños nacidos en suelo estadounidense a no ciudadanos, por ahora. Hasta ahora, la administración solo ha pedido a los jueces que reduzcan el alcance nacional de los mandatos de varios jueces de distrito, lo que afirma que fueron demasiado lejos.
Pero el caso ya ha vigorizado un debate sobre el derecho legal sobre si la sacudida del presidente es válida.
Trump de repente interrumpió el status quo en su primer día de regreso en el cargo. Emitió una orden ejecutiva que restringiría la ciudadanía de derecho de nacimiento para niños nacidos en suelo estadounidense cuyos padres no tienen un estatus legal permanente. Prometió tal acción en la campaña.
La orden ha sido impugnada en 10 demandas diferentes, varias de las cuales ahora están ante la Corte Suprema en su expediente de emergencia.
En un movimiento raro para una apelación de emergencia, los jueces el jueves celebrarán argumentos orales sobre el asunto de los mandatos nacionales antes de decidir si los tribunales inferiores pueden emitir tales mandatos al fallar contra la orden de Trump.
Pero la inminente en el fondo es el principal debate sobre la cláusula de ciudadanía de la 14a Enmienda, una disputa disputada en todo el espectro político, incluso en círculos legales conservadores, que finalmente podría llegar al Tribunal Superior.
La mayoría de los académicos académicos han adoptado la opinión de que la ciudadanía de derecho de nacimiento se aplica a casi cualquier persona nacida en el país, con pocas excepciones.
Dentro de la comunidad legal conservadora, el debate ya ha llegado a la vanguardia para digerir la orden de Trump a través de una serie competitiva de documentos académicos, publicaciones de blog legales e incluso debates en vivo en persona.
Dos profesores de derecho plantearon el perfil del debate en febrero cuando señalaron en un artículo de opinión del New York Times que Trump podría salir victorioso si la Corte Suprema sopesó el asunto.
“Cuando finalmente consideren esta pregunta, los jueces encontrarán que el caso de la orden del Sr. Trump es más fuerte de lo que sus críticos creen”, escribió el profesor de derecho de la Universidad de Minnesota Ilan Wurman y el profesor de derecho de la Universidad de Georgetown, Randy Barnett.
Los proponentes del plan de Trump se han concentrado en una calificación en la cláusula de ciudadanía que reduce la ciudadanía de los derechos de nacimiento de los niños nacidos en los Estados Unidos que están “sujetos a la jurisdicción de la misma”.
Esa excepción se ha interpretado tradicionalmente para excluir a los niños de los diplomáticos extranjeros, enemigos extranjeros en ocupación hostil o niños nativos americanos sujetos a leyes tribales. Pero algunos dicen que los hijos de los no ciudadanos también caen bajo ese paraguas.
Kurt Lash, profesor de derecho y erudito constitucional de la Universidad de Richmond, presentó ese caso en un artículo publicado por primera vez en la Plataforma de Investigación en línea Social Science Research Network en febrero. Sus últimas actualizaciones han incluido aportes y críticas de un grupo más amplio de mentes legales.
Argumenta que los niños nacidos de los no ciudadanos hoy en día son “análogos” para los nativos americanos en el momento de la Enmienda 14 que no reconoció la autoridad soberana de los Estados Unidos, postulando que los no ciudadanos ingresaron intencionalmente al país sin autorización y también se negaron a “presentarse formalmente” a las autoridades estadounidenses.
“Aunque los niños tendrían una ciudadanía presuntiva, esa presunción sería refutada por su nacimiento en un contexto familiar de rechazado o contraalganza al soberano estadounidense”, escribió.
El estallido de apoyo para reducir la ciudadanía de los derechos de nacimiento ha atraído a muchos críticos.
Evan Bernick, profesor de derecho de la Universidad del Norte de Illinois que se describe a sí mismo como un originalista, escribió en la publicación del blog legal La conspiración de Volokh que espera que el documento de Lash sea la “defensa académica líder” de la posición constitucional establecida en la orden de Trump. Luego procedió a desmantelarlo.
Bernick argumentó que la analogía de Lash entre los niños no ciudadanos y los hijos de los nativos americanos contiene “deficiencias fatales”, señalando el hecho de que la “realidad” que enfrenta los no ciudadanos y sus hijos no coincide con la de los nativos americanos en ese momento.
Señaló que los nativos americanos no podían ser demandados, procesados o vinculados sin el consentimiento basado en el tratado. Eso no es cierto para los no ciudadanos y sus hijos.
“Negación de los niños de la ciudadanía indocumentada los somete a todo ese poder sin brindarles ninguna protección, contrariamente al marco básico de protección de lealtad que sube a la teoría de las Lash”, escribió.
Bernick y Wurman, el autor de opinión, se enfrentaron sobre el tema en un evento de la Sociedad Federalista el mes pasado, una de varias conferencias legales en persona donde la ciudadanía de derechos de nacimiento se ha convertido en un tema candente.
Allí, Bernick dijo que la sabiduría convencional sobre la ciudadanía de derecho de nacimiento es correcta y “obviamente así”. Wurman, también un originalista, retrocedió que el asunto está “claramente no” establecido.
Aunque las opiniones aún difieren entre los eruditos legales conservadores, las mentes también han cambiado.
El juez de circuito de EE. UU. James Ho, miembro del 5º Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos de tendencia conservadora, que es visto como un posible candidato a la Corte Suprema si surge una vacante durante el término de Trump, aparentemente cambió sus puntos de vista sobre el tema después de insistir en que la opinión ampliamente aceptada de la ciudadanía de derecho de nacimiento es la correcta.
“La ciudadanía de derecho de nacimiento está garantizada por la Decimocuarta Enmienda. Ese derecho de nacimiento está protegido no menos para los hijos de personas indocumentadas que para los descendientes de los pasajeros de Mayflower”, escribió Ho en un artículo de 2006.
Ho, mismo inmigrante taiwanés, avanzó esas vistas durante años, incluso en un artículo de opinión de Wall Street Journal 2011. Pero en una entrevista con el profesor de derecho conservador Josh Blackman en noviembre, días después de que Trump fuera elegido presidente, el juez retrocedió su cargo.
“Nadie que yo sepa ha argumentado que los niños de los extranjeros invasores tienen derecho a la ciudadanía de derecho de nacimiento”, dijo.
A pesar de haber sido debatidos acalorados, estas preguntas no estarán directamente ante los jueces el jueves.
En cambio, tienen la tarea de decidir si los tribunales inferiores pueden, como lo han hecho, emitir medidas cautelares en todo el país al anular la orden de Trump, en lugar de emitir alivio solo a aquellos directamente involucrados en litigios o vivir en estados que demandaron a la administración.
Sin embargo, la apelación ha abierto la caja de Pandora. Docenas de estados, legisladores, académicos y grupos de defensa intervinieron en el tribunal sobre si la Constitución garantiza la ciudadanía a los hijos de no ciudadanos nacidos en suelo estadounidense.
“El Presidente debe participar en el proceso político y adherirse a nuestra estructura constitucional, no simplemente ignorarlos”, escribieron más de 180 legisladores demócratas en un informe de un amigo de la cancha, contrarrestando la postura del gobierno. “Y a menos que y hasta que el Congreso cambie las leyes, el presidente debe seguirlas”.
