Cuando el alcalde de Estambul, Ekrem Imamoglu, ampliamente visto como el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, fue arrestado en su casa por cargos de corrupción endeble, Turquía ingresó a una fase nueva y peligrosa en su largo desentrañamiento democrático. Su detención, seguida de protestas masivas, represiones violentas y el arresto de manifestantes y periodistas, es el resultado natural de años de retroceso democrático, que comenzó con el desmantelamiento de la independencia judicial.
El descenso de Turquía no es solo el problema de Turquía, y no solo es inconveniente porque Turquía es grande e importante, sino que es una advertencia fundamental sobre los sistemas políticos. La arquitectura de la democracia liberal (controles y equilibrios, tribunales independientes, derechos protegidos) no se desmantela durante la noche. Se le quita, a menudo a la vista del público, bajo la pretensión de “regla mayoritaria”. Ocurre gradualmente, incluso legalmente, hasta que de repente un país que celebra las elecciones ya no tiene poder para dar cuenta.
Los signos de retroceso democrático, siempre con la libertad de los tribunales politizados o amenazados, son visibles en muchos países que alguna vez se pensaron inmunes, lo más destacado en la actualidad en Israel, Hungría … y Estados Unidos.
Una vez que eso es exitoso, como ha sido en el Turquía de Erdogan, los líderes se sienten libres de arrestar a los rivales políticos por los cargos superados. El siguiente paso de esta etapa, que podríamos llamar democracia falsa, es una dictadura completa. Luego, como ocurrió en Rusia, el rival de Vladimir Putin, Alexei Navalny, aparece muerto en un Gulag.
Se necesita una aclaración, ya que el término democracia liberal a menudo se malinterpreta en Estados Unidos. “Liberal”, en este contexto, no tiene nada que ver con la política de izquierda o la ideología partidista. Proviene de la tradición clásica de la libertad: un sistema donde el poder se restringe a través de la ley, los derechos de las minorías están protegidos y el gobierno electo no es todopoderoso. Incluso el elegido democráticamente no puede hacer lo que quieran.
Por lo tanto, los tribunales están facultados para reducir las leyes, los burócratas están protegidos de las purgas políticas y los periodistas pueden investigar el estado. Estos son centrales cuando la democracia se define no solo como una regla mayoritaria, sino también una regla mayoritaria restringida, en la que cada ciudadano, no solo la mayoría, tiene derechos que no pueden ser votados.
Obviamente, existe una pregunta legítima y complicada sobre cómo nombrar a los guardianes.
No puede ser político, de lo contrario, los jueces se convierten en políticos elegidos por la misma mayoría que necesita restricción. Pero si se trata solo de las élites profesionales, esto da lugar a las críticas. Cada país tiene diferentes sistemas, y el de Estados Unidos es en realidad bastante político, ya que los políticos confirman a los jueces y algunas posiciones del sistema de justicia son elegidos directamente; Lo que lo hace tolerable es la constitución muy robusta.
He concluido que esta es una zona de vida donde el llamado elitismo es esencial.
Ahora el principio de limitaciones sobre el poder está bajo asalto. Un número creciente de líderes políticos lo ha reformulado como ilegítimo, presentando todo lo que hacen como “la voluntad de la gente”. ¿Por qué los tribunales deberían proteger los derechos de las minorías que no le gustan la mayoría? ¿Por qué deberían permitirse a los medios de examen el liderazgo electo?
Esta lógica populista es seductora pero tóxica. La historia enseña que es el comienzo del fin.
Toma Turquía. Erdogan fue elegido e hizo algunas cosas buenas, como implementar las reformas económicas necesarias y combatir la corrupción. Pero vino a ver a las instituciones como impedimentos y se volvió cada vez más autoritario. Después de un golpe militar fallido en 2016, usó el momento para purgar el poder judicial, despedir a miles de jueces y nombrar leales en todo el sistema. Miles de académicos, funcionarios y periodistas también fueron encarcelados o exiliados.
Un referéndum de 2017, aprobado por poco en un entorno sutilmente diseñado con el gobierno que controlaba directa o indirectamente los principales medios de comunicación, le dio a Erdogan grandes poderes nuevos, consolidando el control ejecutivo. Los tribunales dejaron de ser un cheque, los oponentes enfrentaron juicios con motivación política, y los medios críticos fueron cerrados o llevados bajo el control estatal.
Con el arresto de Imamoglu, vemos el florecimiento de este proceso. La hoja de cargos es absurda: administrar una organización criminal, aceptar sobornos, aparejar ofertas. Es transparentemente político y efectivo. El principal retador está tras las rejas, sus seguidores están siendo golpeados en las calles y el poder judicial domesticado no ofrece protección.
Los costos para Turquía son inmensos. La economía se ha cratado. La lira ha perdido más del 80 por ciento de su valor desde 2018. La inflación es desenfrenada, la inversión extranjera insignifica y la disminución del turismo. El sueño de la membresía de la UE, una vez una piedra angular, se ha derrumbado; Bruselas no pueden admitir un país que encarcela a los alcaldes y aplasta la libre expresión. La maquinaria de las elecciones se mueve, dando una apariencia de legitimidad a un gobierno esencialmente despótico.
Esto debería hacer una pausa a cualquiera que crea que votar solo es la base de la libertad. Los griegos sabían mejor. Platón advirtió que la democracia desenfrenada podría colapsar rápidamente en la tiranía. Aristóteles argumentó que los mejores estados combinaron elementos democráticos y de élite, equilibrando el poder popular con la sabiduría de los pocos.
En la era moderna, ese elemento “aristocrático” es el poder judicial. Los jueces deben ser entrenados, imparciales e independientes. Eso significa que no deben ser elegidos por voto popular, ni por líderes partidistas que buscan ejecutores. La independencia judicial requiere distancia tanto de la multitud como del político. La legitimidad de los jueces no proviene de la popularidad sino del principio.
Esta es una verdad incómoda en la época populista. Muchos se erizan ante la idea de “jueces no elegidos” tomando decisiones. Pero la alternativa es peor. Si los jueces se convierten en políticos en túnicas, influidos por la opinión o la lealtad del partido, la última línea de defensa contra la tiranía desaparece.
Incluso en los Estados Unidos, cuya constitución es más fuerte que la mayoría, las presiones están aumentando. La Corte Suprema ahora es percibida por muchos como una institución partidista, y las batallas de confirmación se han convertido en guerras de poder. Eso es terrible.
Una vez que los tribunales caen, nada se destaca entre el gobernante y el gobernado. Las leyes se convierten en herramientas de poder. Las elecciones se convierten en teatro. Los derechos se vuelven condicionales. Y la gente encuentra que su voluntad ya no importa. Tenga cuidado con lo que desea.
Dan Perry es el ex editor de Medio Oriente con sede en El Cairo y editor de Europa/África con sede en Londres de Associated Press, ex presidente de la Asociación de Prensa Extranjera en Jerusalén, y el autor de dos libros. Síguelo en danperry.substack.com.
