Esta semana, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva que busca restringir los fondos públicos a NPR y PBS. Dado que las asignaciones se realizan con dos años de anticipación, el impacto inmediato de la orden es discutible. Sin embargo, es un momento en que los medios de comunicación deberían usar para la autorreflexión desde hace mucho tiempo.
He sido crítico con algunos de los ataques de la administración contra los medios de comunicación, desde salvo la prensa Associated de algunos eventos de la Casa Blanca hasta elevar las protecciones de los medios de medios de citaciones con respecto a sus fuentes. Sin embargo, si estas objeciones van a tener alguna legitimidad, los medios de comunicación deben analizar seriamente en lo que se ha convertido.
La próxima semana, tengo el honor de dar el discurso de apertura para el Centro de Integridad en Informes de Noticias en la Biblioteca del Congreso. Para muchos de nosotros que hemos sido parte de los medios de comunicación durante décadas, estos son momentos precarios para la prensa estadounidense. El daño causado a la prensa en la última década habría sido inimaginable cuando comencé. El hecho más escalofriante es que es casi completamente autoinfligido.
El estado de los medios estadounidenses fue capturado recientemente cuando el presidente de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca (y el corresponsal de MSNBC) Eugene Daniels declaró: “No somos la oposición”. Dada la controversia que había ocurrido sobre la Asociación, originalmente, reservó a un comediante vehementemente anti-Trump para la cena, parecía más una línea de línea que un reclamo plausible.
Como para traer ese punto cómico a casa al día siguiente, el New York Times publicó su colección de ensayos titulados “Una hoja de ruta de la presidencia sin ley de Trump”. Un estudio reciente mostró que la cobertura de los medios de la administración Trump ha sido 92 por ciento negativa.
La ruina del periodismo estadounidense comenzó en “J-Schools”, donde se enseñó a los jóvenes periodistas que las piedras de toque de neutralidad y objetividad ya no eran viables. En escuelas como la Universidad de Texas, a los estudiantes se les dice que es hora de “dejar la neutralidad”. El profesor de periodismo de Stanford, Ted Glasser, ha insistido en que “los periodistas deben ser defensores abiertos y sinceros de la justicia social, y es difícil hacerlo bajo las limitaciones de objetividad”.
Los editores pronto recogieron el cambio y declararon que “la objetividad tiene que irse” al contratar reporteros comprometidos con lo que he llamado “periodismo de defensa”.
El resultado ha sido una transformación del periodismo estadounidense en un tipo de cámara de eco que amplifica los puntos de conversación democráticos liberales y a menudo partidistas. Eso incluye enmarcar las noticias de formas abiertamente sesgadas, por ejemplo, describir los disturbios como “ardientes pero sobre todo pacífico”.
El público fue tratado como arcilla para ser moldeado por un medio iluminado en lo que verían y escucharían. Fue insultante y alienante.
¡Recientemente, Trump notó a un veterano herido con un Let’s Go Brandon! La pegatina y el presidente Donald Trump le preguntaron en broma “¿quién es eso?” Esa fue una pregunta mucho más profunda de la que pudo haber pretendido.
“¡Vamos a Brandon!” se convirtió en un grito de batalla política familiar no solo contra el ex presidente Joe Biden sino también contra los principales medios de comunicación. Se escuchó por primera vez durante una entrevista de octubre de 2021 con el piloto de automóviles Brandon Brown después de ganar su primera carrera de la serie NASCAR XFINITY. Cuando las preguntas de la reportera de NBC Kelli Stavast se ahogaron por cantos fuertes y claros de “f — Joe Biden”, el periodista declaró rápida e inexplicablemente: “Puedes escuchar los cantos de la multitud, ‘¡vamos, Brandon!'”
“¡Vamos a Brandon!” Instantáneamente se convirtió en un tipo de “garabato yanqui” del establecimiento político y de los medios.
La respuesta del público en sí ha sido ensordecedor. Los lectores y los espectadores han dejado los principales medios de comunicación en un éxodo. A pesar de la caída de los ingresos y las calificaciones, la mayoría de los medios parecen completamente despistados o, al menos, inquebrantables. Incluso cuando los medios de comunicación se desploman en los ingresos, los editores y los periodistas continúan viendo en la sucursal sobre la que están sentados.
Cuando el propietario de Washington Post, Jeff Bezos, trajo a Robert Lewis, un ejecutivo de medios británico, para tratar de restaurar la rentabilidad y los lectores al periódico, se encontró con un motín virtual. Sin embargo, Lewis dejó caer esta bomba de verdad en el medio de la sala de redacción: “Vamos a cambiar esto, pero no la azúcar en azúcar.
No importaba. La publicación ha estado escribiendo principalmente para sí misma y una minoría de la población durante años. El personal parecía sorprendido de que Bezos realmente quisiera que el periódico se mantuviera en lugar de tratarlo como un proyecto de vanidad del multimillonario liberal.
Eso nos lleva de vuelta a NPR. Algunos de nosotros hemos objetado durante años al gobierno subsidiando una salida de radio. Solo empeoró que NPR fuera abrumadoramente democrático tanto en su personal como en su cobertura. Durante años, NPR ignoró las quejas sobre su sesgo. Tenía un bloqueo en los fondos federales para subsidiar las operaciones, a pesar de que su audiencia se estaba reduciendo.
Un editor finalmente tuvo suficiente. Uri Berliner se hizo público, señalando que la sede de NPR en Washington tiene 87 demócratas registrados entre sus editores y cero republicanos. NPR y su CEO, Katherine Maher, fueron despectivas y francamente arrogantes. Atacaron a Berliner, quien finalmente renunció con disgusto.
Maher recientemente tuvo una aparición desastrosa ante el Congreso en la que intentó retroceder sus propias declaraciones públicas sesgadas contra los republicanos y Trump.
Algunos de nosotros nos oponemos a la financiación de NPR como una forma de medios patrocinados por el estado, una contradicción fundamental con principios de libertad de expresión y la prensa. Sin embargo, este es un momento en que el resto de los medios no deberían dejar pasar.
NPR finalmente fue socavado por su propia arrogancia. Los editores y periodistas no tuvieron que preocuparse por el hecho de que su audiencia reducida era abrumadoramente blanca, liberal y rica. Debido a su apoyo en el Congreso, podría hacer que la gran mayoría del país, que no escucha su programación, ayuda a pagar su programación.
Ahora tendrá que elegir entre mantener su sesgo o expandir su audiencia. Ciertamente tiene todo el derecho de ser una salida de izquierda (al igual que las medidas de inclinación a la derecha), pero tiene que mantenerse en el mercado. Es la misma pregunta que otros medios de comunicación deben enfrentar a medida que más estadounidenses recurren a los nuevos medios. Con las encuestas que muestran la prensa en los mínimos de registros en la confianza, las compañías de medios se escriben cada vez más entre sí en lugar de la mayoría del público.
La elección ahora recae en los medios de comunicación y, lo que es más importante, con el público. El periodismo estadounidense volverá a llevar una mayor neutralidad o continuará hacia la insolvencia y la irrelevancia.
Jonathan Turley es el profesor de ley de interés público de Shapiro en la Universidad George Washington y autor de “El derecho indispensable: libertad de expresión en una era de ira”.
