Tanto el Congreso como el Tribunal Supremo parecen estar preparados para dar la punta de lo que puede ser el único control constitucional restante significativo de la presidencia: jueces inferiores del Tribunal Federal.
La semana pasada, la Cámara de Representantes aprobó el absurdamente llamado “One Big Beautiful Bill Ley”, una mezcolanza de exenciones fiscales controvertidas para los ricos, reducciones de gastos y mayores requisitos de trabajo para la ayuda alimentaria y los programas de Medicaid y los enormes aumentos de financiamiento para el programa de eliminación de migrantes masivos del presidente Trump, entre otras disposiciones.
Enterrado en sus 1,000 páginas también es esta píldora venenosa: “Ningún tribunal de los Estados Unidos puede usar fondos asignados para hacer cumplir una cita de desacato por incumplimiento de una orden judicial o orden de restricción temporal si no se dio seguridad cuando se emitió la orden judicial u orden”.
Como explicó el profesor de derecho Erwin Chemerinsky por seguridad justa, el proyecto de ley requiere efectivamente el pago de una fianza antes de que un juez federal pueda emitir una orden judicial contra el gobierno o un partido privado. Sin embargo, “aquellos que buscan tales órdenes judiciales generalmente no tienen los recursos para publicar un bono, e insistir en él inmunizaría la conducta del gobierno inconstitucional de la revisión judicial. Siempre se ha entendido que los tribunales pueden elegir establecer el bono en cero”.
Se han utilizado medidas cautelares para forzar el cumplimiento del gobierno con la ley federal desde al menos 1913. Al exigir el pago de un bono como requisito previo para las medidas cautelares, Chemerinsky escribe: “El proyecto de ley de la Cámara de Representantes haría que las órdenes judiciales en estos casos sean completamente inquisitivas”.
Este es un regalo desvergonzado para la administración Trump, que enfrenta cientos de demandas en los tribunales federales inferiores que buscan reivindicar los derechos constitucionales tan básicos como el debido proceso y la libertad de expresión.
Mientras tanto, la mayoría de la derecha de la Corte Suprema también está tomando medidas para socavar la autoridad de los tribunales inferiores.
Considere el caso que desafía la orden ejecutiva de Trump que invalea el derecho constitucional a la ciudadanía de derecho a nacimiento. Por invitación de la Administración Trump, los jueces se han desviado sobre la cuestión de las llamadas “mandatos órdenes universales”, amonestando a sus colegas del tribunal de distrito por actuar demasiado grande para sus pantalones mientras evita el desacuerdo flagrante del presidente de la decimocuarta enmienda.
Las implicaciones de ese caso son marcadas. Si la mayoría se compara con Trump prohibiendo que los jueces emitan órdenes que detengan el comportamiento ilegal del gobierno en todo el país, podría significar que cada individuo afectado por una orden ejecutiva inconstitucional, incluidos los millones de niños cuya ciudad de ciudades está vinculada al nacimiento, contratar a un abogado y presentar un caso separado para hacer cumplir el lenguaje expreso de la Constitución, efectivamente dando a Trump un “ganancia” en los motivos técnicos.
Mientras tanto, Trump sería libre de imponer su prohibición inconstitucional contra la gran mayoría de las personas afectadas a través de una maniobra procesal que evita el corazón del problema: su propia extralimitación. Para que el Tribunal Superior entretenga seriamente este argumento sobre los hechos de este caso particular, también se desliza a la autoridad relativa de los tribunales inferiores para mantener la constitución contra los abusos del gobierno. (La Corte Suprema solo toma aproximadamente el 1 por ciento de las peticiones de apelación por año, por lo que no puede hacerlo todo).
El jueves, en Trump v. Wilcox, una mayoría de 6-3 anuló un precedente de 90 años que defendía la capacidad del Congreso de exigir a los presidentes para mostrar causa antes de disparar los jefes de ciertas agencias, en ese caso, los jefes de la Junta Nacional de Relaciones Laborales y la Junta de Protección de Sistemas de Méritos. Como la jueza Elena Kagan señaló en su opinión disidente, al disparar a los jefes de la agencia sin proporcionar una razón, “Trump ha elegido … para tomar la ley en sus propias manos” de una manera que ningún presidente ha intentado “desde la década de 1950 (o incluso antes)”. Y la mayoría le entregó a Trump su victoria “en un expediente de emergencia” que, escribió Kagan, “aunque apto para algunas cosas, no debería usarse para anular o revisar la ley existente”.
El desaire de la mayoría conservadora del trabajo de los tribunales inferiores sin información completa y argumentos orales en su propia capacidad como tribunal de apelaciones, una vez más ignora su papel igualmente restringido bajo el sistema de poderes separados.
El Artículo III de la Constitución crea “una Corte Suprema”, pero queda en silencio sobre el número de jueces o el alcance de su autoridad para escuchar apelaciones. El Congreso puede determinar ambos por estatuto. El Congreso también es responsable de establecer los “tribunales inferiores”, lo que hizo en la primera Ley Judicial de 1798.
El poder de todos los jueces federales, tanto en la Corte Suprema como en los Tribunales de Apelaciones (los tribunales federales intermedios) y en los tribunales de distrito (los tribunales de nivel de juicio), se limita a decidir “casos”, lo que significa disputas distintas presentadas por las partes enemistadas por una lesión concreta reclamada por el demandante. Se supone que no se supone que ningún tribunal federal, incluida la Corte Suprema, haga leyes con tela entera. Ese es el trabajo del Congreso.
En otras palabras, no hay nada mágicamente diferente en los jueces de la Corte Suprema en comparación con los tribunales federales inferiores sobre su poder de decidir los “casos” en virtud del Artículo III como un asunto inicial. En Marbury v. Madison, la Corte Suprema dictaminó en 1803 que tiene la prerrogativa constitucional definitiva para revisar las acciones de las otras ramas para adherencia al estado de derecho. Pero con raras excepciones, el Artículo III limita su poder a escuchar apelaciones de otros tribunales: “La Corte Suprema tendrá jurisdicción de apelación, tanto en cuanto a la ley como a los hechos, con tales excepciones y bajo las regulaciones que hará el Congreso”. Un tribunal de apelaciones opera tradicionalmente revisando cuidadosamente el registro del tribunal a continuación. En la decisión de Wilcox, la mayoría arrojó a un lado esa parte.
Como el profesor Chemerinsky, un gigante en el mundo de la erudición constitucional, subrayan, el esfuerzo sigiloso de los republicanos de la Cámara de Representantes para deshabilitar los tribunales federales más bajos de hacer cumplir las medidas cautelares en deferencia a un solo hombre es un momento de luz roja para la democracia. Si la Corte Suprema continúa ignorando los intentos de sus propios colegas de verificar la presidencia, podría significar un compañero de cheque en la constitución misma.
Kimberly Wehle es autora del libro “Power Power: cómo funciona el sistema de perdón y por qué”.
