Como informó este cabezal el jueves, el Departamento de Estado fue sorprendido por la Revisión de Aukus. Cuando la revisión se hizo pública, el departamento le dijo a sus embajadas que les dijeran a los periodistas: “No estamos al tanto de una revisión del acuerdo de Aukus”. Tales asuntos normalmente pasarían por procedimientos de NSC robustos, dicen las fuentes.
La incertidumbre también rodea la decisión del Pentágono de la semana pasada de congelar el suministro de algunas municiones a Ucrania. Más tarde, Trump revertió el curso, señalando que Ucrania estaba siendo golpeado por Rusia y necesitaba las armas. Preguntado por Kaitlan Collins de CNN que había ordenado la pausa, Trump dijo: “No lo sé. ¿Por qué no me lo dices?”
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y el primer ministro británico Keir Starmer en el G7 en junio. Gran Bretaña es uno de los pocos países que negocia el marco de un acuerdo arancelario durante el segundo mandato de Trump.
Al día siguiente, Shawn McCreesh del New York Times le preguntó a Trump si logró averiguarlo. “No lo he pensado”, dijo el presidente. McCreesh preguntó qué dijo sobre la administración si el comandante en jefe no estaba al tanto de una decisión tan importante. “Lo sabría”, insistió Trump. “Si se tomó una decisión, lo sabré. Seré el primero en saber. De hecho, lo más probable es que diera el pedido, pero aún no lo he hecho”. Haz de eso lo que quieras.
Conducir la decisión de Ucrania y liderar la revisión de Aukus, fue el jefe de política del Pentágono Elbridge Colby. Un ex estratega de defensa del primer término de Trump, Colby es conocido como un intelecto fuerte, un feroz halcón de China y un escéptico cuando se trata de enviar hardware militar estadounidense a otros lugares, ya sea Australia o Ucrania.
En agosto del año pasado, mientras estaba fuera del gobierno, Colby le dijo a Peter Hartcher de este Masthead que se consideraba a sí mismo “un Aukus Agnóstico”. Hasta ahora, dijo, “no he visto el peso de la evidencia convincente”. Fue más positivo sobre el pacto cuando su audiencia de confirmación llegó en marzo.
Esta semana, a la luz del flip-flop de Ucrania, el papel de Colby ha estado bajo el microscopio. Una pieza ampliamente leída en Washington favorita Politico – que algunas personas de Beltway interpretaron como un “trabajo de hacha” en Colby – citó una fuente no identificada que decía: “Está enojando a casi todos los que conozco dentro de la administración”.
El artículo llevó al director de estudios de defensa y política exterior en el grupo de expertos del Instituto Cato, Justin Logan, a escribir una refutación Pintar a Colby como víctima de un ataque injusto En las Guerras de Políticas de Washington. “Ha sido un defensor reflexivo y leal de las mejores partes de la agenda de la Primera Política Exterior de Estados Unidos, lo que explica por qué ha tomado tantas críticas de aquellos que se aferran al status quo”, escribió Logan.
¿Colby se volvió pícaro, o estaba haciendo lo que está allí para hacer? Stephen Tankel, miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional hasta enero de 2025 que fue responsable de la industria de defensa, dice que es difícil saberlo porque los procesos normales que guían estas decisiones no se aplican bajo la administración Trump.
“Eso crea oportunidades para los empresarios de políticas, pero también crea peligros porque si el proceso es nebuloso, entonces un líder puede pensar que están haciendo lo que se supone que deben hacer, pero terminan de alguna manera fuera de los límites”, dice Tankel.
Cargando
Sophia Gaston, becaria de investigación senior en King’s College London y analista de asuntos exteriores con un profundo conocimiento de Aukus, argumenta que el sentido del caos y el desorden es una característica, no un error.
“El marco de política exterior en Washington está menos definido de lo normal en este momento, en parte porque las decisiones aparentemente están siendo tomadas por individuos de manera ad hoc”, dice ella. “Puede ser difícil saber dónde aterrizará la administración Trump en cualquier tema en particular, y eso es en parte por diseño. Trump estaba tratando de crear un gobierno de ambigüedad estratégica”.
Al otro lado del mundo en la Cumbre de la ASEAN en Malasia, Rubio vertió agua fría sobre cualquier acusación de caos o anormalidad. La congelación de las armas para Ucrania fue “caracterizada errónea”, dijo. “Fue una revisión muy limitada de ciertos tipos de municiones para garantizar que tuviéramos suficientes existencias”.
En cuanto a la Revisión de Aukus, Rubio dijo que era natural que una nueva administración le echara la vista sobre dicho proyecto. “El hecho de que estés revisando algo no significa que necesariamente actúes en consecuencia”, dijo. “Nuestras políticas en Aukus no han cambiado”.
Cargando
La parte crucial para Australia es que Trump decidió que el suministro de armas tenía que continuar. Sugiere que incluso si el Pentágono está predispuesto a una determinada posición, este presidente está dispuesto a anular. Muchos de los que sudan en la revisión de Aukus apuntan a la decisión de Ucrania como motivo de optimismo.
Donde hay incertidumbre, hay oportunidad. Eso es algo que Trump entiende intuitivamente. Lo ejerce sin piedad, incluso contra los aliados. Pero corta en ambos sentidos. Existe incertidumbre sobre quién está llamando a los disparos en Washington y qué procesos, si es que hay alguno, están en su lugar debajo.
En este contexto del caos, con canales regulares relegados al asiento trasero, ¿qué debe hacer Australia? Los expertos son de una sola mente: los negocios como de costumbre no lo cortarán.
“Esta es una administración muy diferente a las que la han precedido, incluida la primera administración de Trump”, dice Charles Edel, presidente de Australia en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington. “Comprometerse e influir en la administración Trump significa tirar el antiguo libro de jugadas y llevar a cabo la diplomacia de manera diferente”.
Edel argumenta que el éxito político de Albanese en casa lo hace “bien situado para interactuar con Trump directamente en una discusión sobre cómo avanzar en las acciones de la alianza”. En otras palabras: Albanese tiene un mandato. Úsalo.
Cargando
Tankel dice que Australia necesita pasar aún más tiempo de lo habitual en la inteligencia política: descubrir quién está a favor, quién no, y “qué centros de poder están apostando qué posiciones”.
Sophia Gaston, con sede en Londres, insta a Australia a estudiar el éxito de Gran Bretaña, uno de los pocos países para negociar el marco de un acuerdo de tarifas con Trump 2.0.
“Los gobiernos podrían pensar que solo necesitan” contar sus historias “mejor en Washington, pero rápidamente descubrirán que este es un régimen completamente diferente que requiere un enfoque táctico distinto”, dice ella. “No se trata de de qué partido político eres. Tenemos un gobierno laborista en el poder en Londres, pero estaban preparados para ser despiadados a nivel político. La relación con los Estados Unidos es el prisma número 1 a través del cual se toma cada decisión.
“Sabíamos que teníamos que demostrar nuestro valor, y nuestros políticos han sido extremadamente cuidadosos con la diplomacia pública. El gobierno nunca tomó la batalla por los aranceles al pueblo británico; simplemente continuaron haciendo el trabajo detrás de escena.
“Australia y otros aliados tienen que entender que necesitan ganar la guerra políticamente y construir esa buena voluntad en un nivel de líder a líder primero, y ese es el precio de entrada a la colaboración de políticas”.
En otras palabras: menos metódico, más mestizo.
Michael Koziol es el corresponsal de América del Norte para Age y Sydney Morning Herald.
Obtenga una envoltura semanal de vistas que desafiarán, defenderán e informarán a los suyos. Regístrese para nuestro boletín de opinión.
