El Departamento de Servicios del Estado (DSS) se ha distanciado del controvertido arresto del líder del pueblo indígena de Biafra (IPOB), Nnamdi Kanu, en Kenia, afirmando que sus operaciones están estrictamente limitadas a las fronteras territoriales de Nigeria.
Naija News informa que esta aclaración se produjo durante el interrogatorio de un testigo de enjuiciamiento, identificado por el nombre de código BBB, un oficial de inteligencia del DSS.
Durante su testimonio, se le preguntó a BBB sobre la capacidad del DSS para operar más allá de las fronteras nigerianas, particularmente con respecto a la presunta participación en el arresto de Kanu.
Dijo firmemente que la agencia carece de la jurisdicción para llevar a cabo arrestos fuera de Nigeria, afirmando aún más que el DSS opera solo dentro de las fronteras de la nación.
“No tenemos los poderes para efectuar el arresto más allá de las fronteras de Nigeria”, dijo BBB, desacreditando las acusaciones de que la agencia fue responsable del secuestro de Kanu en Kenia. Kanu había afirmado que era “secuestrado” de Kenia y regresó por la fuerza a Nigeria en 2021.
El testigo aclaró además la estructura operativa del DSS, afirmando que la agencia está bajo la oficina del Asesor de Seguridad Nacional (NSA) y opera de forma independiente desde la influencia política.
Cuando se le preguntó si el DSS puede ser influenciado por políticos o ministros, BBB confirmó que el Fiscal General no dirige las operaciones de la agencia, afirmando su autonomía.
En la recopilación de inteligencia, BBB explicó que el DSS se basa en varias fuentes, incluida la inteligencia humana, las redes sociales y otros canales, afirmando que sus operativos están bien entrenados para recopilar información según sea necesario.
Otros sondeos reveló que el testigo del DSS vinculó las transmisiones de Radio Biafra de Kanu con la incitación a la violencia, especialmente durante las protestas de los extraces en 2020. BBB declaró que Kanu había expresado su preparación para perseguir la creación de Biafra por cualquier medio, incluido el conflicto armado.
El testigo también destacó que los comentarios inflamatorios de Kanu contribuyeron a incidentes como la quema de una estación de policía en el estado de Ebonyi, el Tribunal Superior del Estado de Lagos y el cobertizo de carga del aeropuerto Murtala Mohammed en Lagos.
En un momento durante el proceso, Paul Erokoro, el abogado defensor, solicitó un aplazamiento para permitir la presentación de un video clip que pretendían presentar como evidencia.
El Tribunal otorgó la solicitud y admitió copias verdaderas certificadas de juicios de tres demandas fundamentales de aplicación de los derechos presentadas por Nnamdi Kanu en varios tribunales, incluido el Tribunal Superior del Estado de Abia, el Tribunal Superior Federal de Umuahia y el Tribunal Superior del Estado de Enugu.
El procedimiento del día comenzó con una advertencia del juez de primera instancia, el juez James Omotosho, con respecto a la transmisión en vivo de los procedimientos judiciales y el uso inapropiado de las redes sociales.
El juez advirtió específicamente a Aloy Ejimakor, miembro del equipo de defensa, contra la publicación de información engañosa en las redes sociales.
El abogado defensor principal, Kanu Agabi, había expresado preocupaciones sobre la transmisión ilegal en vivo del juicio, particularmente señalando las acciones de Ejimakor. Agabi sugirió que los teléfonos fueran prohibidos en la sala del tribunal para evitar más violaciones.
En respuesta, el juez Omotosho enfatizó la importancia de la profesionalidad a lo largo del juicio, señalando que el caso es demasiado grave para ser trivializado. También advirtió a Ejimakor que la mala conducta continuada podría conducir a una acción disciplinaria, incluida la posible inhabilitación.
El juez Omotosho concluyó reafirmando la necesidad de una audiencia acelerada en interés de todas las partes, especialmente Nnamdi Kanu, que ha estado bajo custodia durante un período prolongado. El caso fue aplazado hasta el jueves 22 de mayo para la conclusión de la interroganza del segundo testigo de fiscalía.
