Ella dijo que los miembros del equipo económico del presidente ya habían estado en contacto con homólogos extranjeros para transmitir esta expectativa.
“Otros países de todo el mundo tienen fe en el negociador en jefe, el presidente Donald J. Trump”, dijo.
“Probablemente también ven cuán ridículo es este fallo, y entienden que la administración va a ganar, y tenemos la intención de ganar. Esperamos luchar esta batalla hasta la Corte Suprema”.
El ministro de Comercio Australiano, Don Farrell, dijo ayer que el gobierno de Albanese siempre había creído que las tarifas no estaban justificadas y continuarían instando a Trump a abandonarlas por completo.
El asesor principal y de fabricación de Trump, Peter Navarro, una fuerza impulsora detrás de los aranceles, insistió en que el gobierno no se descarrilaría, y que encontraría una manera de hacer que los aranceles se mantengan, posiblemente usando otras leyes.
Dijo que su equipo comercial había recibido muchas llamadas telefónicas de homólogos extranjeros que expresan el deseo de seguir negociando a pesar del fallo.
Cargando
“Las tarifas permanecen en su lugar”, dijo Navarro. “El tribunal nos dijo:” Ve a hacerlo de otra manera “. Así que puedes asumir que incluso si perdemos lo haremos de otra manera. Puedo asegurar al pueblo estadounidense que la agenda arancelaria de Trump está viva, bueno, saludable”.
La administración Trump está peleando batallas legales en numerosos frentes. Un juez en Boston extendió el jueves una orden judicial contra el gobierno que prohíbe a la Universidad de Harvard inscribir a estudiantes internacionales, mientras que otro tribunal de Massachusetts bloqueó a Trump para poner fin a un programa de inmigración humanitaria de la era de Biden.
Stephen Miller, subdirector de personal de la Casa Blanca para la Política, hizo una serie de puestos en X que describía la tenuosa visión de la administración Trump de los obstáculos legales que ha enfrentado.
“El golpe judicial está fuera de control”, dijo Miller sobre el fallo de tarifas. “Estamos viviendo bajo una tiranía judicial”, agregó más tarde. De la decisión de inmigración, dijo: “Es el final de la democracia si no se invierte”.
Cargando
Los expertos en comercio no se sorprendieron por la decisión del miércoles del Tribunal de Comercio Internacional en Nueva York, pero señalaron la probabilidad de que la Corte Suprema fuera el árbitro final.
Los gravámenes atacados en las últimas 24 horas son los llamados “aranceles recíprocos”, incluida una tasa de referencia del 10 por ciento en los bienes australianos, que Trump promulgó bajo la Ley Internacional de Potencias Económicas de Emergencia (IEEPA). Sin embargo, los aranceles del 25 por ciento sobre el acero y el aluminio se instituyeron utilizando diferentes leyes, y aún así se mantienen.
Mary Lovely, miembro principal del Instituto Peterson de Economía Internacional, dijo que si Trump tenía otras vías por las cuales podría imponer aranceles, particularmente la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial, estos serían sectoriales en lugar de a través de la caja.
“Creo que esa estratagema particular ahora no está disponible para él”, dijo Lovely, señalando que la Corte Suprema podría permitirla. No se sorprendió por las decisiones de la corte.
Cargando
“La autoridad para establecer aranceles es muy clara en la Constitución. La única pregunta era si el IEEEPA era lo suficientemente amplio como para incluir los tipos de argumentos o justificaciones que él (Trump) usó, y el Tribunal dictaminó que no lo era”.
Leavitt dijo el jueves (AEST) que Trump tenía un mandato del pueblo estadounidense para arreglar el gran y persistente déficit comercial de bienes de los Estados Unidos, que alcanzó los $ US1 billones en 2024 y que, según ella, representaba una seria amenaza para la economía y la seguridad nacional del país.
“El presidente Trump cree correctamente que Estados Unidos no puede funcionar de manera segura a largo plazo si no podemos escalar la capacidad de fabricación nacional avanzada, tener nuestras propias cadenas de suministro críticas seguras y (si) nuestra base industrial de defensa depende de adversarios extranjeros”, dijo.
El caso ante el Tribunal de Comercio Internacional fue dirigido por un pequeño importador de vinos con sede en Manhattan, Selecciones de VOS, mientras que el caso de Washington fue presentado por un vendedor de juguetes con sede en Illinois, Learning Resources.
Navarro desestimó a los demandantes como “un grupo de importadores que compran un montón de basura subsidiada barata de China que realmente se comercializa ilegalmente en el sentido de que no cumple con las reglas de la Organización Mundial del Comercio”.
Obtenga una nota directamente de nuestros corresponsales extranjeros sobre lo que está en los titulares en todo el mundo. Regístrese para nuestro boletín semanal de lo que In The World.
