Si Trump se detiene, podría significar que el objetivo principal de Israel en la guerra nunca se completa.
“Fordo siempre ha sido el quid de esta cosa”, dijo Brett McGurk, quien trabajó en temas de Medio Oriente para cuatro presidentes estadounidenses sucesivos, desde George W. Bush hasta Joe Biden. “Si esto termina con Fordo aún enriqueciendo, entonces no es una ganancia estratégica”.
Eso ha sido cierto durante mucho tiempo, y en los últimos dos años el ejército estadounidense ha refinado la operación, bajo un escrutinio cercano de la Casa Blanca. Los ejercicios llevaron a la conclusión de que una bomba no resolvería el problema; Cualquier ataque contra Fordo tendría que venir en olas, con B-2 liberando una bomba tras otra por el mismo hoyo. Y la operación tendría que ser ejecutada por un piloto y tripulación estadounidense.
Todo esto fue en el mundo de la planificación de la guerra hasta los salvos de apertura el viernes por la mañana en Teherán, la capital de Irán, cuando el primer ministro Benjamin Netanyahu ordenó las huelgas, declarando que Israel había descubierto una amenaza “inminente” que requería una “acción preventiva”. La nueva inteligencia, sugirió sin describir los detalles, indicó que Irán estaba en la cúspide de convertir su reserva de combustible en armas.
Funcionarios de inteligencia de los Estados Unidos que han seguido el programa iraní durante años están de acuerdo en que los científicos iraníes y los especialistas nucleares han estado trabajando para acortar el tiempo que tomaría fabricar una bomba nuclear, pero no vieron grandes avances.
Sin embargo, están de acuerdo con McGurk y otros expertos en un punto: si la instalación de Fordo sobrevive al conflicto, Irán conservará el equipo clave que necesita para permanecer en un camino hacia la bomba, incluso si primero tendría que reconstruir gran parte de la infraestructura nuclear que Israel ha dejado en ruinas durante cuatro días de bombardeo de precisión.
Cargando
Netanyahu ha presionado para que Estados Unidos haga que sus Busters de búnker estén disponibles desde la administración Bush, hasta ahora en vano. Pero las personas que han hablado con Trump en los últimos meses dicen que el tema ha surgido repetidamente en sus conversaciones con el Primer Ministro. Cuando se le ha preguntado a Trump al respecto, generalmente evita una respuesta directa.
Ahora la presión está activada. El ex ministro de defensa israelí Yoav Gallant, quien renunció en una separación con Netanyahu, dijo el lunes a Bianna Golodryga de CNN que “el trabajo debe ser realizado por Israel, por parte de los Estados Unidos”, una aparente referencia al hecho de que la bomba tendría que ser retirada por un piloto estadounidense en un avión estadounidense. Dijo que Trump tenía “la opción de cambiar el Medio Oriente e influir en el mundo”.
Y el senador republicano Lindsey Graham, que a menudo habla por los miembros tradicionales y agresivos de su partido, dijo en CBS el domingo que “si la diplomacia no es exitosa”, “instará al presidente Trump a asegurarse de que, cuando termine esta operación, no quede nada en Irán con respecto a su programa nuclear”.
“Si eso significa proporcionar bombas, proporcione bombas”, dijo, y agregó, en una clara referencia al penetrador de ordenanzas masivas, “cualquier bomba. Si eso significa volar con Israel, vuela con Israel”.
Pero los republicanos apenas están unidos en ese punto de vista. Y la división en la fiesta sobre la decisión de hacer uso de una de las armas convencionales más poderosas del Pentágono para ayudar a uno de los aliados más cercanos de Estados Unidos ha resaltado una división mucho más profunda. No se trata solo de paralizar las centrifugadoras de Fordo; También se trata de la opinión de Maga de qué tipos de guerras debe evitar a toda costa.
El ala anti-intervencionista del partido, dada su voz más destacada por el influyente podcaster Tucker Carlson, ha argumentado que la lección de Irak y Afganistán es que no hay nada más que un riesgo a la baja de entrar profundamente en otra guerra de Middle East. El viernes, Carlson escribió que Estados Unidos debería “dejar a Israel” y “dejarlos luchar contra sus propias guerras”.
Por ahora, Trump puede permitirse mantener un pie en ambos campos. Al hacer una carrera más en la diplomacia coercitiva, puede presentar el caso de los fieles de MAGA de que está usando la amenaza del penetrador de artillería masiva para poner el conflicto en un fin pacífico. Y puede decirle a los iraníes que van a dejar de enriquecer el uranio de una forma u otra, ya sea por acuerdo diplomático o porque un GBU-57 implosionó la montaña.
Pero si falla la combinación de persuasión y coerción, tendrá que decidir si esta es la guerra de Israel o la de Estados Unidos.
Farnaz Fassihi contribuyó con el informe en Nueva York y Patrick Kingsley en Jerusalén.
Este artículo apareció originalmente en The New York Times.
Obtenga una nota directamente de nuestro extranjero corresponsales en lo que está en los titulares de los titulares en todo el mundo. Regístrese en nuestro Boletín semanal de lo que In The World.
