Un tribunal superior federal sentado en Port Harcourt se aplazó al 26 de mayo una demanda que desafía la suspensión del gobernador del estado de Rivers, Siminalayi Fubara, por el presidente Bola Tinubu.
La demanda fue presentada por un ex legislador federal y aspirante a gobernador del estado del Partido Demócrata del Pueblo Popular en las elecciones generales de 2023, Dra. Farah Dagogo.
También está desafiando la decisión del presidente de suspender al vicegobernador, el Prof. Ngozi ODU, y a todos los miembros de la Cámara de la Asamblea del Estado.
El 18 de marzo, el presidente Tinubu declaró un estado de emergencia en el estado de Rivers, citando preocupaciones de seguridad. Además, anunció la suspensión del liderazgo electo del estado y anunció el vicealmirante Ibok-ETE IBAS (RTD) como el administrador del estado.
En la demanda marcada FHC/PH/CS/50/2025, presentada el 9 de abril, Dagogo argumentó que las acciones del presidente eran ultra vires y carecían de cualquier respaldo constitucional.
El presidente Tinubu, presidente del Senado, el Senador Godswill Akpabio, el Senado de la República Federal de Nigeria, Presidente de la Cámara de Representantes Hon. Tajudeen Abbas y el Vicealmirante Ibok-ETE IBAS (RTD), administrador del estado de Rivers, se marcaron de primera a 5 ° encuestados.
En los procedimientos del lunes, el abogado del demandante, Cosmas Enweluzo, un principal defensor de Nigeria, informó al tribunal que todos los acusados habían recibido debidamente y expresaron su disposición para proceder con el caso.
Sin embargo, solo el quinto acusado, el vicealmirante Ibas (RTD), apareció a través de su abogado, Kehinde Ogunwumiju.
Ogunwumiju solicitó un aplazamiento para responder a la convocatoria de origen.
Después de escuchar ambos consejos, el juez presidente, el juez Adamu Mohammed, otorgó la solicitud, pero advirtió que el asunto continuaría en la próxima fecha aplazada, independientemente de más retrasos.
En declaraciones a los periodistas después de la corte, Enweluzo reiteró que el presidente Tinubu actuó fuera de la constitución.
Dijo: “El caso desafía el nombramiento unilateral del presidente de un administrador para el estado de Rivers y la suspensión de funcionarios debidamente elegidos, incluidos el gobernador, el vicegobernador y los miembros de la Cámara de la Asamblea.
“El Presidente no puede actuar como un ‘dios de late’. No tiene la autoridad constitucional para suspender a los representantes elegidos o gobernar a más de cuatro millones de ciudadanos por fiat. Es una aberración constitucional y no debe permitirse”.
Enweluzo cuestionó la justificación proporcionada por el Presidente para declarar un estado de emergencia, citando casos graves de inseguridad en algunas partes del Norte sin ninguna acción tomada.
“La narrativa de inseguridad es infundada. En Benue, Plateau y los estados de Borno, persisten serios desafíos de seguridad, las personas están siendo asesinadas y algunos gobiernos locales permanecen bajo el control de Boko Haram.
“Sin embargo, no se declaró ningún estado de emergencia. El estado de Rivers ha permanecido relativamente pacífico”, explicó.
El principal defensor de Nigeria elogió al Dr. Dagogo por tomar medidas legales en defensa de la Constitución.
Enweluzo señaló: “Agradecemos a líderes de principios como el Dr. Farah Dagogo que están dispuestos a defender la constitución nigeriana. Los ciudadanos tienen derecho a ser gobernados por funcionarios que han elegido y representado por legisladores de sus electores en Degema, Bonny y otros”.
Explicando el motivo del aplazamiento, Enweluzo dijo: “El abogado del quinto acusado informó al tribunal que su personal estaba en los procesos de presentación de registros en respuesta a nuestra citación originaria.
“Solicitaron un aplazamiento para completar sus presentaciones. Para ser justos, y dado que fue su primera solicitud, acordamos. El tribunal, por lo tanto, se aplazó al 26 de mayo de 2025. Si los retrasos persisten más allá de eso, el tribunal tendrá derecho a proceder con el caso”.
Agregó que, si bien todos los demás acusados han sido debidamente atendidos, ninguno ha presentado un memorando de apariencia, apariencia condicional o cualquier respuesta legal a la demanda.
