Los estadounidenses tienden a asociar la “prevención del delito” con los demócratas y la “responsabilidad de los delincuentes” con los republicanos.
Los demócratas quieren que el gobierno invierta en la prevención del delito porque les preocupa que tengamos demasiadas personas tras las rejas; Los republicanos también deberían estar alineados detrás de esa idea, pero por la razón exactamente opuesta: nunca será posible poner suficientes personas tras las rejas para resolver el problema del crimen. La impunidad para la mayoría de los crímenes es inevitable.
Este no es un argumento político o ideológico. Tampoco se trata de las causas subyacentes del crimen, o su visión de la naturaleza humana, o lo que usted cree que es el castigo correcto o la respuesta moral para diferentes delitos. Esto se trata solo de matemáticas.
Imagina que tú, querido lector, eras, Dios no lo quiera, detenido y robado a punta de pistola. ¿Cuáles son las posibilidades de que la persona que roba, termine sirviendo en prisión?
Hoy, solo aproximadamente la mitad de los robos que tienen lugar incluso se informan a la policía, según encuestas de victimización del delito. De robos informados, solo alrededor de un tercio dan como resultado un arresto, y aproximadamente un quinto resultado en algún tiempo de prisión. Esto implica que solo tres de cada 100 delincuentes de robo terminan en prisión.
Y tampoco estoy recogiendo los datos del robo. No hice. Las cifras son de alrededor del 1 por ciento para robos, 1 por ciento para el robo de vehículos motorizados (perjudiciales para las víctimas de bajos ingresos y la fuente de muchos autos utilizados en otros delitos, como tiroteos y robos de armas), y el 2 por ciento para violaciones y agresiones sexuales. Incluso para el asesinato, la participación que realmente hace tiempo sigue siendo solo el 38 por ciento.
Entiendo que puede haber un debate direccional dentro de Estados Unidos sobre estos números. Los abolicionistas de la prisión incluso argumentarán que deberían ser más bajos. Me imagino que todos los demás se sorprenderán de que los números sean tan bajos y deseen que fueran más altos. Pero el punto clave es que las matemáticas simplemente no funcionan para tratar de “resolver” el crimen solo con el encarcelamiento. Las matemáticas sugieren que incluso una duplicación de la aplicación de la ley, los tribunales penales y las camas de prisión, a un costo de miles de millones de dólares, aún resultaría en la prisión de seis de cada 100 robos.
Podríamos aumentar ese número un poco más al enfocarnos en dar más oraciones cortas y menos largas, pero solo hay que nos llevará, dada la opinión del público de que la mayoría de las oraciones de la prisión son actualmente correctas, o si algo demasiado corto. Incluso triplicar la población carcelaria, tan inimaginable como podría ser, no cambiaría mucho las matemáticas básicas aquí.
Pero espere, se podría decir: debemos reconocer que la prisión no solo incapacitó a los delincuentes, sino que también disuade el crimen. Un objetivo de las cárceles puede ser evitar que ocurra el crimen en primer lugar.
Una vez que reconocemos que la disuasión es una forma clave (si no la clave) que la prisión afecta la prisión, nos hemos metido en el camino correcto hacia una solución más viable. Necesitamos tanto a la izquierda como a la derecha para comenzar a hacer la misma pregunta: ¿Cuál es la mejor manera de prevenir el crimen? Una vez que todos están en la “prevención del delito del equipo”, todos podemos mirar juntos los mismos datos para descubrir qué evita la mayoría de los crímenes posibles con el costo más bajo posible para la sociedad: las cárceles o algo más?
Mi matemáticas es una versión de un cálculo realizado en 1975 por el profesor de Harvard James Q. Wilson, entonces uno de los principales expertos en delitos de la nación. Él también pudo ver las malas matemáticas de la prisión. Sin embargo, presionó para más prisiones, en parte porque, en ese momento, los científicos sociales pensaban que la prevención no era posible a través de medios no prisioneros. Pero hemos aprendido mucho desde entonces.
El profesor de derecho de Stanford, John Donohue, argumenta que la evidencia actual muestra que la educación en la primera infancia previene más delitos por dólar que la prisión. Lo mismo parece ser cierto para los programas de economía del comportamiento que ayudan a los adolescentes y adultos jóvenes a evitar participar en la violencia impulsiva; cambios en la planificación urbana que nos llevan más “ojos en la calle”; y contratar más “interruptores de violencia” policiales y sin fines de lucro, dirigidos a donde trabajan utilizando modelos predictivos de patrones de delitos.
La prevención, además de su potencial de efectividad, debe tener un atractivo bipartidista. Nos saca de nuestras peleas partidistas habituales sobre el castigo correcto después de que ocurrió un crimen, con una prevención efectiva, no hay víctima del crimen en primer lugar.
Con respecto al crimen y la violencia en Estados Unidos: la impunidad es inevitable, pero afortunadamente, la prevención es posible.
Jens Ludwig es el profesor de servicio distinguido de Edwin A. y Betty L. Bergman en la Universidad de Chicago, Director de Pritzker del Laboratorio de Crimen de la Universidad de Chicago y autora de “Unforgiving Places: The Insespected Origins of American Gun Violence”.
