El Tribunal Superior Federal en Abuja el miércoles, se fijó el 18 de julio para dictaminar una moción que busca restringir a la Asamblea Nacional de aprobación de presupuestos o nombramientos del gobierno de ríos bajo el actual administrador único.
El Vicealmirante Ibok-ETE IBAS (Rtd.) Fue nombrado el único administrador de Rivers por el presidente Bola Tinubu luego de la suspensión de seis meses del gobernador Siminalayi Fubara.
El juez James Omotosho fijó la fecha después del abogado de los solicitantes, Ambrose Owuru, y el abogado defensor, Mohammed Galadima, presentaron sus argumentos a favor y en contra de la moción de mandato interlocutorial.
La demanda, marcada: FHC/ABJ/CS/1190/2025, fue instituida por algunos indígenas de ríos y un grupo, los fideicomisarios registrados de la Fundación Hope Africa.
Otros demandantes ARRR conocen a Amba, el jefe Julius Bulus, el jefe Gelious, el jefe George Orluh y el Príncipe Oriha Kwax.
Habían arrastrado a la Asamblea Nacional y al Secretario de la Asamblea Nacional a la corte como acusados 1 y segundo.
Los solicitantes buscaron “una orden de orden judicial interlocutoria que restringiera a los acusados” de una interferencia adicional, aprobación, apoyo y participación en cualquier actividad legislativa, incluida la aprobación, el nombramiento o los presupuestos del gobierno estatal de Rivers “.
Argumentaron que esto estaba en fomento a las supuestas ilegalidades y el presupuesto estatal propuesto por IBA, “que surge de la” votación de voz “prohibida inconstitucionalmente, no prevista en virtud de la Constitución en espera de la audiencia y la determinación de la demanda sustantiva por parte de este tribunal honorable”.
Nan observa que si bien la demanda principal se presentó el 19 de junio, la moción de mandato interlocutoria se presentó el 24 de junio.
El abogado de los demandantes, Owuru, al argumentar la moción, rezó a la corte para que impidiera que los acusados actúen sobre cualquier solicitud del gobierno de emergencia en el estado en espera de la determinación de la demanda sustantiva.
Owuru sostuvo que la declaración de un estado de emergencia en los ríos no era la aprobación legislativa requerida porque los votos de voz adoptados por la Asamblea Nacional para aprobar la regla de emergencia eran inconstitucionales.
Los demandantes declararon, en una declaración jurada de apoyo, que desde que presentaron la demanda, las actividades de los acusados ”se han centrado en las aprobaciones de citas ilegales y el presupuesto realizado y enviado por el administrador ilegal que se impusieron sobre el estado de los ríos de los solicitantes en medio de las protestas y la creciente restricción en el estado.
“Los encuestados, a pesar de toda la ilegalidad y la inconstitucionalidad del estado de emergencia imponido en ríos fuera de las disposiciones claras de la Constitución de 1999 que prohíbe el estado de emergencia en ninguna parte de la Federación, no invitó o solicitó tales dentro de un tiempo razonable.
“Los encuestados se han dedicado a los comités constituyentes a ejecutar y gastar fondos de los ríos de los solicitantes”.
Dijeron que, a menos que el tribunal otorgue su solicitud, los acusados continuarían en “las ilegalidades y la inconstitucionalidad de sus” votos de voz “inventados en lugar de los dos terceros votos aprobados constitucionalmente para apoyar el estado de emergencia en el estado de los ríos”.
Según ellos, la subvención de esta solicitud protegerá y preservará los derechos legales de los solicitantes para ser regidos por un gobierno elegido de su elección en el presente entorno democrático en Nigeria.
En su contrarrabastamiento, el abogado de la Asamblea Nacional y su secretario, Galadima, instó al tribunal a rechazar la moción de mandato interlocutoria, argumentando que no tenía mérito.
En la declaración jurada presentada por los acusados, argumentaron que los hechos depuestos en la declaración jurada de apoyo de los demandantes a la moción “son la falsedad artificial y la tergiversación calculada de los hechos tal como ocurrieron”.
Argumentaron que nunca había habido ilegalidad en sus acciones y que no hay violación de la Constitución como lo alegan los solicitantes.
Los acusados también criticaron la afirmación de los demandantes de que la regla de emergencia fue una violación de sus derechos fundamentales para ser gobernados por un gobierno elegido democráticamente.
La Asamblea Nacional y su empleado dijeron que se verían seriamente perjudicados por la concesión de la moción, ya que crearía pandemonio y confusión en el gobierno en los ríos.
Agregaron que la concesión de la moción no sería en interés de la justicia.
El juez Omotosho fijó el 18 de julio para el fallo.
El Senado, el 25 de junio, aprobó el presupuesto 2025 de los ríos, por un total de ₦ 1.485TR, luego de la tercera lectura del proyecto de ley de apropiación en el piso.
