Las vacunas se han vuelto tan polémicas que la Academia Americana de Pediatría boicoteado y fuertemente criticado La reunión del 25 al 26 de junio del Comité Asesor de Prácticas de Inmunización, que presidí. Este Comité de Salud Pública asesora a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades sobre las recomendaciones de la vacuna.
¿Qué justifica esta insatisfacción? En la reunión del comité asesor, votamos por dos cambios en el cronograma de inmunización. Primero, como alternativa al virus sincitial respiratorio materno o la vacunación por RSV durante el embarazo, votamos para recomendar el uso de un anticuerpo monoclonal, clesrovimab, para prevenir las infecciones por RSV en los bebés. Para estar listo para la próxima temporada de virus, esto se hizo en un tiempo récord, ya que la Administración de Alimentos y Medicamentos lo había aprobado 17 días antes.
Clasrovimab es no parte del programa de inmunización de la Academia Americana de Pediatría. ¿Se opone la organización a esta decisión de proteger a los bebés? Si no, ¿por qué criticó en lugar de alabar al comité? ¿Es la política más importante que la salud pública?
En tres votos separados para niños, mujeres embarazadas y otros adultos, el comité asesor también dejó de recomendar vacunas de influenza estacionales que tienen un conservante que contiene mercurio. En el curso de criticar nuestro trabajo, la Academia Americana de Pediatría defendido Estas vacunas que contienen mercurio, a pesar de que hay muchas alternativas sin mercurio disponibles.
Mercurio es una toxina bien conocida. Su eliminación de las vacunas es una posición pro-vacuna. Se supone que los miembros de la Academia Americana de Pediatría abogarán y vacunan a los niños, y tener mercurio en sus productos no es una gran estrategia de marketing. El mercurio se ha eliminado de todos los productos cosméticos, y las vacunas son más importantes que los cosméticos.
La Academia Americana de Pediatría argumenta que no hay prueba científica que las vacunas que contienen mercurio causan daño. Ese es un arenque rojo no científico. Hagamos un experimento mental. Supongamos que al azar a las personas en dos grupos, para cenar con calamares que contienen o no contienen una pequeña cantidad de mercurio. Incluso si no hubiera diferencias estadísticamente significativas entre los resultados de salud en los dos grupos, todos preferiríamos calamares sin mercurio.
En la vida diaria, no podemos evitar por completo el mercurio, pero su efecto es acumulativo, por lo que debemos minimizar la exposición. Lo mismo es cierto para fumar. Si al azar a las personas en dos grupos, uno de los cuales fuma un solo paquete de cigarrillos y el otro de los cuales no, no habría diferencias estadísticamente significativas en el cáncer de pulmón entre los dos grupos. Todavía debemos evitar fumar ese paquete de cigarrillos.
Los pediatras y los médicos de familia en ejercicio han tenido que tratar durante mucho tiempo con los padres preocupados por inyectar mercurio en sus hijos. Su trabajo será más fácil cuando puedan asegurar a los padres que ya no hay vacunas con conservantes que contienen mercurio. Los médicos deben servir a todos, y eliminar el mercurio de las vacunas es un paso pequeño pero importante para restaurar la confianza perdida.
La Academia Americana de Pediatría tiene una historia de discutiendo en contra La evaluación del cronograma de la vacuna infantil, pero esa es una posición no científica. Como un ejemplo, Investigación danesa sugiere que, con una serie de vacunas, puede ser mejor si la última es una vacuna viva, como lo es para niños pequeños daneses, en lugar de una vacuna no viva, como en los Estados Unidos, esta investigación merece una evaluación exhaustiva basada en evidencia, que puede o no conducir a un cambio en el cronograma de vacunas recomendado por CDC.
La medicina basada en la evidencia es la clave para restaurar la confianza pública, y la mayoría de los científicos de las vacunas están de acuerdo en que debemos evaluar de manera exhaustiva y continua las vacunas. Cuando los pacientes, los padres o los científicos de las vacunas tienen preocupaciones sobre las vacunas, eso debe respetarse y tomarse en serio. Descartar a las personas como anti-vaxxers o científicos-deniers es falso, despectivo y contraproducente.
He realizado investigaciones de vacunas durante más de dos décadas, ayudando a desarrollar los sistemas de vigilancia de seguridad de vacunas de CDC y FDA. En su mayoría no encontramos ningún problema, y eso es genial. Cuando hay un problema, debemos ser honestos y serios al respecto, ya sea un reacción adversa detectada Después de la vacuna MMRV, una ensayo aleatorio defectuoso con respecto a la vacuna contra el VPH, o Falsas reclamaciones de CDC sobre las vacunas covidas. No reconocer y resolver problemas de manera honesta y basada en la evidencia es la causa raíz del aumento de la vacuna contra la vacuna.
La Academia Americana de Pediatría también quejado sobre los nuevos miembros del comité asesor. Cuando los CDC detuvieron la vacuna Johnson & Johnson Covid en abril de 2021, durante una escasez de vacunas y, en el apogeo de la pandemia, fui el único científico de vacunas objetando públicamente. Argumenté entonces que conduciría a muertes innecesarias entre los estadounidenses mayores de alto riesgo, y unos días después, los CDC revirtieron el curso. Uno esperaría que AAP diera la bienvenida a un científico tan pro-vacuna en el comité, pero no lo hizo.
La academia tiene un representante de enlace en nuestro comité para que su voz se escuche, sin embargo, eligió boicotear la reunión de junio. Eso es desafortunado. La salud pública no puede prosperar sin discusiones abiertas y rigurosas. Al no haber aparecido, invito a la organización a un debate público en vivo sobre la reunión de junio que criticaron. El público no debe confiar en una organización que no está dispuesta a debatir abiertamente a otros científicos, por lo que espero que acepten.
Martin Kullldorff, Ph.D., presidió la reunión de junio de 2025 del Comité Asesor de Prácticas de Inmunización en el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades. Es ex profesor de medicina en la Universidad de Harvard y el Hospital Brigham and Women’s.
