Dos preguntas serias y literalmente de vida o muerte: ¿desde cuándo tratar de salvar la vida de cientos de miles de personas, incluidos innumerables niños, se convirtió en algo para ser criticado? Por el contrario, ¿cuándo enviar a cientos de miles de soldados ucranianos a los dientes de la máquina de guerra rusa sin absolutamente ningún plan plausible para ganar se convirtió en la política intocable de ciertos neoconservadores, muchos a la izquierda y un buen número de escritores editoriales?
Pensé en estas preguntas mientras leía dos columnas recientes. El primero es por Rich Lowry del New York Post, titulado “Trump está haciendo que la Guerra de Ucrania-Rusia esté mal, y lo está haciendo aún más difícil para sí mismo”. El otro es de la ex diplomática Bridget Brink en Detroit Free Press, titulada “Era embajador de los Estados Unidos en Ucrania. Renuncié por la política exterior de Trump”.
Hay mucho Lowry ha escrito a lo largo de los años en los que creo que es perfecto. Dicho esto, no estoy de acuerdo con mucho que haya escrito sobre Ucrania desde el comienzo de la guerra, incluida su última columna. Algunos creen que Lowry es un megáfono para la clase Neocon, que siempre parece estar abogando por que el ejército estadounidense participe en “guerras para siempre”. Lowry también fue el ex editor de National Review, una revista que en marzo de 2016 dirigió un editorial titulado “Never Trump” y que parecía convertirse en el epicentro del movimiento “Never Trump” para ciertos neocones y republicanos elitistas arraigados.
El tema constante para aquellos que critican la postura constante de Trump contra la Guerra de Ucrania y un alto el fuego muy necesario es que Putin es malvado y debe ser derrotado a toda costa. Bien. Si usar a la gente de Ucrania como peones desechables baratos para luchar contra una guerra de poder contra Rusia y Putin ha sido el juego final desde el principio, simplemente admítelo. No finjas que estás tratando de salvar a la gente de Ucrania o la infraestructura de esa nación.
En el período previo a la Guerra de Irak hace más de 20 años, hubo una corriente constante de neoconos, expertos y “expertos” que abogan por esa invasión para derrocar a los “malvados” Saddam Hussein, que estaban viendo fríamente y apasionadamente el proceso como algún tipo de juego de la junta o evento deportivo, con las rejas humanas que se jugarán con la voluntad.
Los “expertos” presionaron ansiosamente por la guerra que no tenía piel en el juego. Lo que significa que no estaban en el ejército, no estarían caminando en el próximo combate, ni ninguno de sus familiares o amigos. ¿Qué tan sabio o “valiente” es pedir una guerra de lujosas oficinas a miles de millas del horror pendiente?
¿Y cuál fue el resultado final de esa guerra “justificada”? Aproximadamente 4.500 soldados estadounidenses asesinados; 32,000 heridos; entre 100,000 y 400,000 muertes iraquíes, dependiendo del estudio; y un Medio Oriente que aún está desestabilizado, generando interminables bolsillos de terrorismo.
A continuación, tenemos la columna de Bridget Brink, un ex diplomático profesional que, para algunos, parece ser una virtud que indica su disgusto de Trump a la Cámara de Echo de Trump de extrema izquierda. Eso es sin duda su derecho.
En su columna, ella describe lo que Putin y Rusia han hecho en Ucrania como “mal mal”. Ella afirma además que: “La paz a cualquier precio no es la paz en absoluto, es apaciguamiento”.
Bueno. ¿Y cuál es su plan para que Ucrania “gane” la guerra contra el “malvado” Putin y Rusia? Como Trump ha preguntado desde el primer día, ¿cuántas vidas más deben ser sacrificadas antes de suficiente? El Pentágono y la CIA han estimado que más de 1 millón de personas han sido asesinadas o heridas en la guerra, y gran parte de la infraestructura de Ucrania se convirtió en escombros.
Desde el primer día, el presidente Trump ha estado pidiendo el fin de esta guerra. Lo ha hecho por dos razones increíblemente importantes. Primero, para detener la matanza sin sentido de los soldados ucranianos y rusos, así como los civiles ucranianos. Luego, para advertir de los muchos cables de viaje que cubren el campo de batalla, que podría pisarse y desencadenar la Segunda Guerra Mundial, lo que lleva a la muerte de millones.
La semana pasada en Truth Social, el presidente publicó en todos los límites: “Hablaré, por teléfono, al presidente Vladimir Putin de Rusia el lunes, a las 10:00 a.m., los sujetos de la llamada serán, detener el” Bloodbath “que está matando, en promedio, más de 5000 soldados rusos y ucranianos a la semana … Día, tendrá lugar un alto el fuego, y esta guerra muy violenta, una guerra que nunca debería haber sucedido, terminará.
Hablando de un alto el fuego, en diciembre pasado escribí un artículo para este sitio titulado: “¿Se desperdiciaron 750,000 vidas adicionales en Ucrania por menos de nada?” Según los informes, ese número fue extrapolado de un alto el fuego que se ofreció a Putin ahora hace más de 36 meses, que también fue “hundido” y “saboteado” por las fuerzas dentro de las administraciones del presidente Joe Biden y el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson.
Ahora, tres años después, al punto de Trump, “más de 5,000 soldados rusos y ucranianos” están siendo asesinados por semana. ¿Para qué? ¿Cuántos muertos o heridos antes de quienes abogan por que Ucrania luche contra el último ucraniano admite que un alto el fuego inmediato es la solución correcta y humana, y siempre ha sido?
Los enemigos van a odiar, pero si Trump hubiera sido escuchado hace tres años, 1 millón de personas no habrían sido asesinadas ni heridas. ¿Cuál es el valor de esas vidas perdidas y mutiladas?
Douglas Mackinnon es un ex funcionario de la Casa Blanca y el Pentágono.
