Estados Unidos y China, las economías más grandes del mundo, han estado equilibrando entre dos caminos divergentes durante 25 años. La primera es la asociación colaborativa, lo que es de la interdependencia cooperativa hacia la generación productiva de la riqueza y el progreso tecnológico. El segundo es una guerra fría económica costosa y destructiva.
Llevar a China a la Organización Mundial del Comercio fue un intento de tomar el primer camino. El presidente Trump nos está llevando al otro.
Un arancel del 145 por ciento es más que un muro para detener el comercio entre Estados Unidos y China. Demasiado fácilmente podría ser, como la invasión de Polonia de Hitler en 1939, el comienzo de una guerra económica mundial.
¿Estoy siendo demasiado dramático? No precisamente. La economía estadounidense es de $ 30 billones y China cuesta $ 19 billones. La siguiente economía más grande, Alemania, es de $ 4.9 billones, luego Japón con $ 4.4 billones e India $ 4.3 billones. Uno espera que la UE ($ 20.9 billones) pueda unirse lo suficiente como para ofrecer un contrapeso constructivo, pero eso es poco probable.
Estados Unidos y China son, con mucho, los socios comerciales más grandes para prácticamente todas las naciones del mundo. Ningún país escapará de esta guerra. Algunos podrían ser aplastados por eso. (Un artículo académico más largo que coautoré exploró cómo llegó a ser).
Agregue el muro impuesto estadounidense entre los sistemas de telecomunicaciones proporcionados por Huawei de China y los sistemas aprobados por los estadounidenses (Ericsson y Nokia), y la elección difícil se vuelve más difícil y más divisiva.
El costo será inmenso: desacoplamiento costosa masivo, interrupción de la cadena de suministro, una profunda disminución de la productividad y la innovación y la recesión global que lleva cientos de millones a la pobreza. Sin mencionar las muchas formas adicionales de represalia aún por aplicar.
El enfoque de “golpearlos en los dientes y luego resolver un acuerdo” ha recibido la respuesta esperada de China. El verdadero problema es que no hay un “trato” real, solo confusión e ira.
¿Qué quiere exactamente Trump de China? ¿El plan es sostener el muro tarifa para reconstruir la fabricación nacional? (¿Realmente queremos traer de vuelta la producción de ropa de bajo salario o el ensamblaje de electrónica a una economía que ya está en pleno empleo?) ¿O es lo contrario: forzar las concesiones de tarifas y no arancelares para expandir el comercio? ¿Ambos? ¿Ni?
¿Fue el golpe en los dientes todo el punto? Si es así, ¿ahora qué?
Las negociaciones exitosas requieren claridad de propósito y especificidad en las demandas. El “déficit comercial más pequeño” no lo reduce como una demanda específica. Estados Unidos debe identificar exactamente lo que quiere y cuándo.
Con suerte, una de las demandas será el apoyo continuo para el sistema basado en reglas. Con este fin, Estados Unidos debe trabajar con China para desarrollar un conjunto de reglas aceptables para ambos (y otros jugadores clave). Este no será un mero acuerdo comercial, sino un acuerdo de paz sobre cómo avanzar juntos en la negociación de las reglas del camino en el mercado internacional en rápida evolución.
Esta es una tarea difícil en los mejores momentos. Pero nada servirá mejor a los intereses esenciales de Estados Unidos o China. Solo la fuerza y la resolución estadounidense persuadirán a China para que negocie un nuevo marco viable basado en reglas.
La fuerza estadounidense no se encuentra en golpes a los dientes. Está en el poder que proviene del reconocimiento y aceptación de diferencias que deben reconciliarse. La administración Trump debe convencer al gobierno chino de que puede aceptar el poderoso lugar de China en el mundo y retener lo mejor del orden actual basado en reglas que ha servido tan bien a la economía mundial. Pero, ¿cómo hacerlo?
Primero, Estados Unidos necesita estatalización económica que se parezca más a la de China: estratégica, tácticamente coherente y integral, dirigida directamente a la construcción de la competitividad estadounidense. Debe construirse sobre medidas de larga data para mejorar la competitividad de los Estados Unidos en el hogar.
Esto incluiría una infraestructura más moderna; Reforma de inmigración estratégica para asegurar un mayor suministro de mano de obra capacitable y de alta calidad; reforma regulatoria para promover la inversión y aliviar el costo de hacer negocios; incentivos para generar atención médica más eficiente y transferible en toda la industria; Educación técnica ampliada para crear una fuerza laboral orientada a la fabricación inteligente; y apoyo federal para reducir el costo de inversión de la fabricación en los Estados Unidos
Por ejemplo, los fabricantes estadounidenses, cuando compiten con los productores chinos en los mercados de exportación, podrían recibir un apoyo financiero, tecnológico y regulatorio específico equivalente a la diferencia en los insumos de costos de los EE. UU. O la distorsión del tipo de cambio.
En segundo lugar, Estados Unidos debería convencer a China de restablecer un diálogo estratégico y económico nuevo y más efectivo, incluida la rica red de diálogos técnicos que subyacen a este programa diplomático. Estos incluyen el Grupo de Trabajo Cibernético, el Grupo de Trabajo del Cambio Climático, el Comité Conjunto de Ciencia y Tecnología, el Plan de Acción de Calidad del Agua, el Diálogo de cooperación de la aplicación de la ley, el diálogo de innovación de los Estados Unidos-China, el Foro de Inversiones de US-China, el Diálogo Eco-Partez, el Diálogo de la Política Energética y el Grupo de Trabajo Conjunto de Agricultura, entre otros.
Restaurar una asociación económica sólida y pacífica de los Estados Unidos-China es más importante que nunca. A pesar de los sueños de Elon Musk, estamos unidos en este planeta durante el próximo siglo o más. Estados Unidos y China necesitan lo mismo: seguridad nacional y económica y un sistema comercial global estable. La alternativa es la guerra económica, o peor.
EE. UU. Necesita una clara estadística económica estratégica que comprenda políticas comerciales, financieras e industriales que pueden tratar de manera más efectiva con China. Debe planificarse con un ojo a 2035 y más allá. La alternativa no beneficia a nadie.
Robert A. Rogowsky es profesor de comercio y diplomacia en el Instituto de Estudios Internacionales de Middlebury y profesor adjunto en la Escuela de Servicio Exterior de la Universidad de Georgetown. Es ex economista jefe y director de operaciones de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos.
