El presidente Trump, triunfante, sostuvo un póster en el jardín de rosas el miércoles que muestra los aranceles recíprocos que planea imponer a casi todos los países del mundo.
Pero cómo se le ocurrió a la Casa Blanca la fórmula para determinar qué porcentaje de aranceles imponer y dónde ha dejado a líderes extranjeros, analistas financieros y consumidores que se rascan la cabeza.
Los funcionarios de la administración insisten en que los déficits comerciales asumieron un papel central en la determinación de las tasas. Al implementar las tarifas, las autoridades dijeron que la tasa para cada país también sería calculada por ambos aranceles impuestos sobre bienes de EE. UU. Y barreras no comerciales como la manipulación de divisas, el robo de propiedad intelectual como imitaciones y otros factores que hicieron más difícil vender en ese país.
Un resumen de la oficina del representante comercial de los Estados Unidos (USTR) pretende mostrar cómo alcanzó el número final impuesto a otros países, pero también depende en gran medida de los déficits comerciales entre los Estados Unidos y otros países cuando todo estaba dicho y hecho.
“Los aranceles recíprocos se calculan como la tasa de tarifas necesaria para equilibrar los déficits comerciales bilaterales entre los EE. UU. Y cada uno de nuestros socios comerciales”, declaró el resumen de USTR. “Este cálculo supone que los déficits comerciales persistentes se deben a una combinación de factores arancelarios y no arancelarios que evitan que el comercio se equilibre. Los aranceles funcionan a través de reducciones directas de las importaciones”.
La desconexión entre cómo se alcanzaron las tasas y si Trump estaba utilizando o no los aranceles, ya que una herramienta de negociación solo promovió la confusión.
Cuando se trata de aranceles impuestos a China, quien vio la tasa más alta de represalia, la junta de Trump en el jardín de rosas mostró sus aranceles contra los Estados Unidos con un 67 por ciento, lo que resultó en la tarifa recíproca del 34 por ciento. Pero esa tasa se ve agravada por una tarifa existente del 20 por ciento, lo que hace que el total sea del 54 por ciento en los bienes.
Según el Instituto Peterson de Economía Internacional de Peterson de la Economía Internacional, los aranceles chinos contra las importaciones de los Estados Unidos estaban en 22.6 por ciento después de las tarifas de represalia impuestas en las últimas semanas. Dividir el déficit comercial 2024 de los Estados Unidos con China por la cantidad importada de allí da como resultado la cifra del 67 por ciento que se muestra en la tabla.
Del mismo modo, dividir el déficit comercial de $ 62.6 mil millones de los Estados Unidos con Japón en 2024 por los $ 135.8 mil millones de bienes japoneses, los resultados importados de los EE. UU. En la tarifa de aproximadamente el 46 por ciento, la Casa Blanca dijo que Japón estaba cobrando. Eso se utilizó para obtener la tarifa del 24 por ciento que la administración Trump impuso a Japón.
Dividiendo el déficit comercial estadounidense de $ 41.5 mil millones con Tailandia por los $ 57.7 mil millones importados de Tailandia en la tarifa del 72 por ciento que la Casa Blanca dijo que Tailandia estaba cobrando.
El Wall Street Journal informó que la misma fórmula parece solicitar al menos 71 de los 184 países que fueron golpeados con aranceles recíprocos el miércoles.
Las matemáticas basadas en el déficit comercial fueron destacadas por primera vez por James Surowiecki, un escritor colaborador del Atlántico.
El secretario de prensa de la Casa Blanca, Kush Desai, respondió a Surowiecki en X, retrocediendo su afirmación de que la fórmula era tan simple como usar déficits comerciales.
“No, literalmente, calculamos las barreras arancelas y no arancelarias”, escribió Desai, quien vinculó el informe de USTR, estableciendo sus determinaciones.
La publicación de Desai sobre X compartiendo la fórmula USTR se modificó con una nota comunitaria de la plataforma de redes sociales que señaló que la supuesta fórmula era “esencialmente equivalente” a la fórmula basada en el déficit comercial, “e no incluye términos para la tarifa cargada por el país exportador”.
Un portavoz de la Casa Blanca no respondió a una solicitud de comentarios adicionales sobre la fórmula.
El énfasis de la Casa Blanca en los déficits comerciales refleja la larga frustración de Trump con cuánto más dinero gasta los Estados Unidos en bienes extranjeros de los que gastan en productos estadounidenses.
Trump ha visto durante mucho tiempo la equidad de las relaciones comerciales a través del tamaño del déficit comercial de los Estados Unidos en bienes con esa nación. Con frecuencia ha criticado a los líderes políticos en ambos partidos para firmar acuerdos comerciales que condujeron a una afluencia de productos baratos del extranjero y el declive de las fábricas estadounidenses.
Si bien la mayoría de los expertos en comercio dicen que Trump tiene quejas legítimas sobre el legado de los acuerdos de libre comercio, dicen que los déficits comerciales en los bienes que Estados Unidos dirige con la mayoría de las naciones simplemente refleja el poder adquisitivo estadounidense y la alta demanda de bienes estadounidenses que no se producen fácilmente a nivel nacional.
A medida que los funcionarios de la administración recurrieron a las ondas el miércoles por la mañana para defender los aranceles de Trump, evitaron en gran medida detalles sobre cómo se calcularon las cantidades.
El Secretario de Comercio, Howard Lutnick, dijo que la Oficina de USTR trabajó con el Consejo de Asesores Económicos para determinar las tasas basadas en décadas de análisis de “herramientas que otras economías usan para dañar a Estados Unidos”.
El ex secretario del Tesoro Steven Mnuchin en CNBC también se presionó sobre cómo la Casa Blanca se le ocurrió su fórmula, a la que giró de las métricas utilizadas para determinar los porcentajes.
“No me concentraría en la forma en que lo calcularon. Me centraría, los números son bastante altos”, dijo Mnuchin. “Particularmente cuando agrega los aranceles existentes sobre China y otros y lugares como Vietnam. Y creo que es de esperar que esto sea una negociación de Vamos a la mesa. Vamos a negociar acuerdos justos”.
