En 2020, los investigadores de los Actas de la Academia Nacional de Ciencias anunciaron un descubrimiento impactante: los bebés negros tienen tres veces más probabilidades de morir cuando un médico blanco cuidado que por uno negro.
Es terrible. Es un escándalo.
También no tiene sentido.
El estudio fue ciencia basura, datos manipulados para producir una narrativa divisiva y partidista. Sin embargo, pensaría lo contrario, dado cómo la prensa ha cubierto el informe en los años transcurridos desde su publicación.
Y este no es solo un estudio deshonesto. La difusión generalizada de las falsedades intencionales a través de los medios es más común de lo que piensas. Es suficiente para plantear todas las preguntas obvias sobre cuánta fe debemos poner en la “ciencia establecida”.
“Un esfuerzo de replicación de septiembre de 2024 concluyó que los autores del estudio original no controlaban estadísticamente para recién nacidos de muy bajo peso al nacer con el mayor riesgo de morir”, informó la Daily Caller’s Emily Kopp. “Aplicar que el control abordó cualquier efecto estadísticamente significativo de la concordancia racial en la mortalidad infantil. Ahora, ha surgido evidencia de que el autor principal del documento enterró la información para contar una historia más ordenada que la que sus métodos y datos originalmente ilustrados”.
En otras palabras, el esfuerzo de reduplicación reveló que el estudio por los procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias no había podido controlar por un peso muy bajo, un predictor crítico de la mortalidad infantil. Dado que los médicos blancos tienen significativamente más probabilidades de atender a los bebés con bajo peso de nacimiento, aquellos con mayor riesgo de muerte, se asociaron descuidadamente con las tasas de mortalidad. Es por eso que la replicación, cuando se contabilizó muy bajo peso al nacer, no encontró una divergencia racial significativa en los datos.
Por lo tanto, se había permitido que una narración falsa de los médicos blancos racistas que causara muertes infantiles se extendieran ampliamente.
“Es más probable que los bebés negros recién nacidos en los Estados Unidos sobrevivan al parto si son atendidos por médicos negros, pero tres veces más propensos a morir cuando los médicos blancos lo cuidan, un estudio encuentra”, informó CNN en 2020.
Declaró la radio pública nacional, “¿Una clave para la supervivencia infantil negra? Doctores negros”.
“Los bebés negros tienen más probabilidades de sobrevivir cuando los médicos negros cuidan los cuidados”, informa el estudio “, informó USA Today.
Etcétera.
Se empeora, porque los registros también sugieren que los investigadores también ocultaron datos intencionalmente que podrían haber distraído de la narrativa preferida. Kopp, citando documentos obtenidos a través de la Ley de Libertad de Información, señaló que una versión inicial del estudio había incluido esta línea: “Los recién nacidos blancos experimentan 80 muertes por cada 100,000 nacimientos más con un médico negro que un médico blanco, lo que implica una reducción de la fatalidad del 22 por ciento de la concordancia racial”. El autor principal, Brad Greenwood, disgustado con este hallazgo, anotado en el margen del draft: “Prefiero no concentrarme en esto. Si contamos la historia desde la perspectiva de salvar bebés negros, esto socava la narrativa”.
Aún más angustiante que el viaje de este estudio de la basura a la narrativa aceptada es que este incidente no está aislado. Este tipo de cosas es muy común, y es muy fácil para la “ciencia” falsa encontrar un punto de apoyo en nuestras salas de redacción que un periodista una vez engañó a los editores de todo el mundo con un estudio falso solo para hacer un punto.
“El Dr. Johannes Bohannon”, cuyo verdadero nombre es John, publicó un estudio deliberadamente inventado en 2015 que afirmaba que el chocolate era el secreto para la pérdida de peso rápida. Como se esperaba, la prensa se lo comió.
“¡Pase el huevo de Pascua! ¡Un nuevo estudio revela que comer chocolate no afecta el índice de masa corporal … ¡e incluso puede ayudarlo a perder peso!” informó el Daily Mail.
Modern Healthcare publicó un titular que decía: “¿Dieta? No olvides el chocolate”.
El periódico de mayor circulación de Europa, Bild, simplemente afirmó: “¡Slim by Chocolate!”
Pero el estudio fue un engaño. Fue falsificado deliberadamente como una prueba para ver si los periodistas, sus editores y los miembros de la comunidad científica estaban prestando atención. Los resultados no fueron halagadores.
“Nuestro punto no era que los periodistas pudieran ser engañados por los falsificadores, sino que los mismos científicos en este campo y otros campos están cometiendo los tipos de errores que cometimos a propósito”, me dijo Bohannon en 2015. “Toda esta área de ciencia se ha vuelto corrompida por estándares realmente pobres entre los científicos y los periodistas”.
El estudio fabricado fue personal, agregó: su madre había sufrido daños renales después de ser víctima de una dudosa dieta de moda.
“Hay personas inteligentes por ahí que están siendo engañadas por estas cosas porque creen que los científicos saben lo que están haciendo”, dijo Bohannon.
Me dijo que nadie se había molestado en verificar su investigación, buscar comentarios de expertos independientes o preguntarle sobre posibles inexactitudes en su trabajo.
“Me sorprendió lo malo que es el informe”, dijo. “No me di cuenta de lo malas que son las personas que se llaman periodistas adecuados para cubrir este ritmo”.
El problema se extendió mucho más allá de los sitios web habituales de Clickbait. Incluso las publicaciones acreditadas que emplean a los verificadores de hechos redujeron los detalles de su investigación, recordó Bohannon.
“En este momento, no hay absolutamente ninguna responsabilidad”, dijo. “Los Bulls, solo están inundando. Y se está inundando de estos lugares de los medios, y nadie recibe ningún retroceso”.
Esto plantea la pregunta obvia relacionada con el efecto de amnesia Gell-Mann, es decir, nuestra tendencia a confiar en las fuentes a pesar de conocerlas para que estén mal informados sobre temas específicos.
Si sabemos que los medios de comunicación son susceptibles a la ciencia basura, y los investigadores no están por encima de los datos de manipulación intencionalmente, entonces, ¿qué debemos creer sobre nuestro periodismo e instituciones científicas?
Se nos dice que confíe en la ciencia. Se nos dice que confíe en los expertos. Pero, ¿cómo podemos saber que no estamos siendo engañados, ya sea por accidente o por diseño?
Becket Adams es escritor en Washington y director del programa del Centro Nacional de Periodismo.
