4 de marzo de 2026 – 11:50 a.m.
Ahorrar
Ha alcanzado su número máximo de elementos guardados.
Elimine elementos de su lista guardada para agregar más.
Guarde este artículo para más tarde.
Agregue artículos a su lista guardada y vuelva a consultarlos en cualquier momento.
Entiendo
AAA
Londres: Decir la verdad a Donald Trump es un riesgo para cualquier aliado estadounidense que tenga una buena relación con el presidente estadounidense.
Y es aún más arriesgado cuando ese aliado es Keir Starmer, el primer ministro británico que es profundamente impopular entre los votantes y que podría dejar el cargo a mediados de año.
“No estamos tratando con Winston Churchill”, ha dicho Trump sobre el primer ministro Keir Starmer. AP
Starmer está siendo ridiculizado en los medios británicos por su postura sobre la guerra de Irán después de que se negó a permitir que el Pentágono utilizara aeródromos militares del Reino Unido para sus ataques. También está siendo reprendido públicamente por el propio presidente, quien dijo que “no estamos tratando con Winston Churchill” y describió a los británicos como “muy, muy poco cooperativos” con los ataques estadounidenses.
Es cierto que Starmer no es Churchill. Y Trump no es ningún Franklin Delano Roosevelt. Cualquier paralelo con los leones de la Segunda Guerra Mundial se desmorona a simple vista. Churchill no siguió ciegamente al presidente estadounidense. Convenció al presidente estadounidense para que cambiara de rumbo.
El problema para Starmer es que parece débil frente a los tiranos de Teherán porque se negó a darle a Trump un cheque en blanco.
Artículo relacionado
Ésta es una dinámica familiar en cualquier debate nacional sobre la alianza. Australia lo sabe. Canadá lo experimentó cuando decidió no unirse a Estados Unidos en la guerra de Irak en 2003. Francia tuvo el mismo debate ese mismo año.
Generalmente hay una presión implacable para que se sumen a la causa de un presidente para salvar la alianza. Lo más difícil es ofrecer algo de sentido común no deseado.
Starmer ha aterrizado en una posición torturada en la guerra. Bloqueó el uso de dos bases el sábado (Fairford en Inglaterra y Diego García en el Océano Índico) pero luego vio al régimen iraní disparar drones contra objetivos civiles. El domingo permitió que las bases se utilizaran con fines defensivos. Se trataba de una casuística jurídica porque no puede controlar lo que hace un avión estadounidense una vez que despega de un aeródromo.
Aun así, su argumento central sobre la guerra debe ser reportado de manera justa y recordado en todo su contexto. He aquí algo de lo que dijo en la Cámara de los Comunes el lunes.
“El Reino Unido no participó en los ataques iniciales de Estados Unidos e Israel contra Irán. Esa decisión fue deliberada”, dijo. “El presidente Trump ha expresado su desacuerdo con nuestra decisión de no involucrarnos en los ataques iniciales, pero es mi deber juzgar lo que es de interés nacional de Gran Bretaña. Eso es lo que he hecho y lo mantengo”.
Starmer emite una declaración al comienzo de la acción estadounidense-israelí contra Irán. AP
Starmer argumentó que hubiera sido mejor seguir negociando con Irán. Es demasiado pronto para juzgar este argumento porque, hasta ahora, sólo tenemos mensajes contradictorios de Trump y su gente de alto rango sobre por qué se lanzaron los ataques el sábado. ¿Estaban justificados? La respuesta puede depender de cuánto confíes en Trump. Claramente, Starmer no confía mucho en él.
Lo más importante que dijo Starmer el lunes fue que estaba aprendiendo de la historia.
“Todos recordamos los errores de Irak y hemos aprendido esas lecciones. Cualquier acción del Reino Unido siempre debe tener una base legal y un plan viable y bien pensado”, dijo. La implicación fue que Trump no tenía un plan viable y bien pensado. No es de extrañar que el presidente se volviera contra el primer ministro.
Artículo relacionado
Más adelante en el debate, cuando se le hizo una pregunta, Starmer destacó otro punto clave: “Este gobierno no cree en un cambio de régimen desde el cielo”.
Larga sombra de Irak
La guerra de Irak de 2003 fue un fiasco. Se basó en afirmaciones falsas de que Irak tenía armas de destrucción masiva, fue alentado por comentaristas que difundieron la falsedad y fue enmarcado en una observación central del presidente estadounidense George W. Bush en septiembre de 2001: “O estás con nosotros o estás con los terroristas”. Esto hizo que el escepticismo pareciera traición.
Starmer carece por completo de astucia política y tropieza de una voltereta hacia atrás a otra. Pero no es el único que muestra cautela respecto de esta guerra. El presidente francés, Emmanuel Macron, el canciller alemán, Friedrich Merz, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, y otros evitan cuidadosamente respaldar la decisión de Trump de lanzar los ataques el sábado, al mismo tiempo que condenan a los dirigentes iraníes.
Después de las últimas dos décadas, los argumentos a favor de la cautela son abrumadores. Trump ha enviado mensajes contradictorios durante días sobre cuánto durará la guerra y cuál será su objetivo final. Habla de cambio de régimen pero luego sugiere que dejará de destruir capacidades nucleares. Después de años de criticar la guerra de Irak, ahora parece dispuesto a poner tropas en el terreno. No tiene una respuesta seria para la afirmación –probada por la historia reciente– de que no se puede lograr un cambio de régimen sólo mediante una guerra aérea.
Mientras Estados Unidos e Israel continúan atacando a Teherán, Trump envía señales contradictorias sobre cuánto podría durar la guerra. NurPhoto vía Getty Images
El régimen iraní merece caer. Masacró a miles de su propia gente en las protestas de enero. Permitió el terrorismo a través de sus representantes durante décadas y propagó la inestabilidad por todo el Medio Oriente. Su intención es la destrucción de Israel, una violencia demencial que trae miseria a su propio pueblo y a la región.
Trump puede obtener una forma de victoria debilitando al régimen iraní hasta el punto de que no represente una amenaza para sus vecinos. ¿Pero tiene una estrategia clara que justifique los riesgos? Los peligros incluyen caos y muerte dentro de Irán bajo un régimen que se desmorona, una avalancha de solicitantes de asilo hacia los países vecinos, una crisis energética por la interrupción del suministro de petróleo, un freno al crecimiento económico global y un aumento de los precios.
Cualquiera que haya visto al presidente de Estados Unidos en la Casa Blanca el lunes se habrá dado cuenta de que sabe exactamente lo que quiere en materia de cortinas. Nadie escuchó exactamente qué es lo que quiere en Irán.
Starmer puede ser despedido en unos meses si sus colegas laboristas finalmente se ponen de acuerdo sobre el candidato que lo reemplazará, por lo que ya lo están desestimando como un líder débil en su camino hacia la salida política. Pero su recordatorio sobre Irak era necesario. Fue lo más difícil, pero inteligente, de decir. La necesidad de cautela fue desestimada en 2003. Dos décadas después, muchos quieren silenciarla nuevamente.
Obtenga una nota directamente de nuestros corresponsales extranjeros sobre lo que aparece en los titulares de todo el mundo. Suscríbase a nuestro boletín semanal What in the World.
Ahorrar
Ha alcanzado su número máximo de elementos guardados.
Elimine elementos de su lista guardada para agregar más.
David Crowe es corresponsal en Europa de The Sydney Morning Herald y The Age.Connect vía incógnita o correo electrónico.
