El juez Clarence Thomas dijo el miércoles que los tribunales no deberían diferir a los “expertos autodenominados” sobre la atención que afirman el género, lo que sugiere que es una cuestión de incertidumbre médica.
La concurrente opinión de Thomas se produjo cuando la Corte Suprema confirmó la prohibición de Tennessee de 6-3 la prohibición de los bloqueadores de la pubertad y los tratamientos hormonales para menores transgénero, un fallo que podría reverberarse a través de varios estados que tienen leyes similares.
“Este caso tiene una lección simple: en debates políticamente polémicos sobre asuntos envueltos en la incertidumbre científica, los tribunales no deben asumir que los expertos autodenominados son correctos”, escribió la justicia en una opinión concurrente en solitario.
La ley de Tennessee, SB 1, prohíbe a los proveedores de atención médica a recetar medicamentos de bloqueo de pubertad y terapia hormonal a los menores cuando la intención es ayudarlos a hacer la transición. Firmado en 2023, también prohíbe las cirugías de transición de género para menores, aunque los jueces no consideraron esa disposición.
Los proveedores médicos podrían enfrentar multas civiles de $ 25,000 por violar la ley.
Thomas afirmó que “muchos profesionales médicos prominentes” han dicho que existe un consenso sobre cómo tratar la disforia de género infantil, pero hay “evidencia creciente de lo contrario”. Esos expertos han descartado los “problemas graves” que socavaron la suposición de que los niños pequeños pueden consentir para “tratamientos irreversibles”, dijo.
“Han construido sus recomendaciones médicas para lograr fines políticos”, escribió la justicia, uniéndose a la mayoría al decir que la decisión del tribunal le devuelve el poder a los estadounidenses y sus representantes electos.
La decisión del tribunal rechaza un desafío presentado por la administración del ex presidente Biden. Descubrió que la ley de Tennessee no equivale a la discriminación sexual que requiere un mayor nivel de escrutinio constitucional, dando un golpe a los defensores de los derechos LGBTQ que han afirmado tanto para tratar de eliminar leyes similares.
El juez Sotomayor retrocedió contra la perspectiva de Thomas en una nota al pie de su opinión disidente, junto con los jueces Ketanji Brown Jackson en su totalidad y Elena Kagan en parte.
“Lejos de señalar que los ‘expertos autoproclamados’ pueden determinar ‘el significado de la constitución’ ante, esta referencia a las posiciones de las principales organizaciones médicas es simplemente una pieza de contexto fáctico relevante para la evaluación del tribunal de si SB1 está sustancialmente relacionada con el logro de un importante interés gubernamental”, escribió Sotomayor.
“De hecho, incluso el juez Thomas parece reconocer que alguna evidencia científica y médica (al menos la que es consistente con su visión de los méritos) es relevante para las preguntas que presenta este caso”, agregó, citando puntos donde Thomas hizo referencia a varias revistas médicas revisadas por pares a lo largo de su opinión.
El Departamento de Justicia del presidente Trump se alejó del desafío de la administración Biden cuando regresó a la Casa Blanca. La nueva administración instó a la Corte Suprema a decidir el caso, sin embargo, dada su importancia.
