La base de una sociedad libre es la capacidad de participar en la política sin temor a la violencia. Perder eso es arriesgarse a perder todo. Charlie Kirk, y su familia, solo perdieron todo. Como país, también nos acercamos a perder todo.
Hemos estado abordando más por algún tiempo. En 2020, un complot para secuestrar a Gretchen Whitmer, el gobernador de Michigan, fue frustrado por el FBI. En 2021, una mafia asaltó el Capitolio en un esfuerzo por anular el resultado de las elecciones y las bombas de pipa se encontraron en la sede del Comité Nacional Democrático y Republicano. En 2022, un hombre irrumpió en la casa de Nancy Pelosi, presidente de la casa en ese momento, con la intención de secuestrarla. Estaba ausente, pero el intruso agredió a su esposo de 82 años, Paul, con un martillo, fracturando su cráneo. En 2024, Donald Trump fue casi asesinado. Ese mismo año, Brian Thompson, CEO de UnitedHealthcare, fue asesinado.
El activista conservador Charlie Kirk fue un aliado cercano del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump.
En 2025, los cócteles Molotov fueron arrojados a la casa del gobernador Josh Shapiro de Pensilvania durante la Pascua. Melissa Hortman, la ex oradora de la Cámara de Minnesota, y su esposo fueron asesinados, y el senador estatal John Hoffman y su esposa fueron gravemente heridos por un hombre armado. Y ahora, el miércoles, Kirk, el fundador de Turning Point USA, fue asesinado a tiros durante un discurso en la Universidad de Utah Valley.
No te puede gustar gran parte de lo que Kirk creía, y la siguiente declaración sigue siendo cierta: Kirk estaba practicando la política de la manera correcta. Se estaba presentando en los campus y hablando con cualquiera que hable con él. Fue uno de los practicantes de persuasión más efectivos de la época. Cuando la izquierda pensó que su agarre en los corazones y las mentes de los estudiantes universitarios era casi absoluto, Kirk apareció una y otra vez para romperlo. Lentamente, luego todo a la vez, lo hizo. Los votantes en edad universitaria cambiaron bruscamente a la derecha en las elecciones de 2024.
Eso no estaba haciendo todo lo que Kirk, pero era central en sentar las bases para ello. No conocía a Kirk, y no soy la persona adecuada para elogiarlo. Pero envidié lo que construyó. Un gusto por el desacuerdo es una virtud en una democracia. El liberalismo podría usar más de su moxie y su valentía. En el episodio inaugural de su podcast, el gobernador Gavin Newsom de California recibió a Kirk, admitiendo que su hijo era un gran admirador. Qué testimonio del proyecto de Kirk.
Cargando
En las redes sociales, he visto reacciones principalmente decentes al asesinato de Kirk. Hay dolor y conmoción tanto de la izquierda como de la derecha. Pero he visto dos formas de reacción que están equivocadas, aunque comprensibles la ira o el horror que los provocó. Uno es un movimiento, a la izquierda, para envolver la muerte de Kirk en torno a sus puntos de vista, después de todo, defendió la Segunda Enmienda, incluso admitiendo que significaba aceptar muertes inocentes. Otro está a la derecha, para convertir su asesinato en una justificación para una guerra total, un fuego de Reichstag para nuestro tiempo.
Pero como revela la lista anterior, no hay un mundo en el que se intensifique la violencia política, pero está contenida solo para sus enemigos. Incluso si eso fuera posible, aún sería un mundo de horrores, una sociedad que se había derrumbado en la forma más irreversible de falta de libertad.
La violencia política es un virus. Es contagioso. Hemos pasado por períodos en este país cuando era endémico. En la década de 1960, estaban los asesinatos de John F. Kennedy, Malcolm X, Martin Luther King Jr, Robert F. Kennedy y Medgar Evers. En la década de 1970, George Wallace recibió un disparo por un posible asesino pero sobrevivió, y Gerald Ford enfrentó dos intentos de asesinato en un mes. En 1981, Ronald Reagan sobrevivió después de que la bala de John Hinckley Jr rebotó en su costilla y le pinchó el pulmón. Estos asesinos y posibles asesinos tenían diferentes motivos, diferentes políticas y diferentes niveles de estabilidad mental. Cuando la violencia política se vuelve imaginable, ya sea como una herramienta de política o una escalera para la fama, comienza a infectar los anfitriones sin atención.
