Las noticias se supo el mes pasado de que la energía innovadora de Bill Gates está cerrando sus operaciones federales de defensa, lo que indica un retiro de participar con los responsables políticos de los Estados Unidos en la política climática. Esta decisión es profundamente preocupante y representa un enfoque equivocado en un momento crítico en la lucha contra el cambio climático.
En lugar de dar un paso atrás de Washington, este es el momento de duplicar el compromiso bipartidista, especialmente con las partes interesadas del derecho de centro, para construir las coaliciones duraderas necesarias para el éxito climático a largo plazo. Si Gates realmente quiere tener un impacto duradero en la transición de energía limpia, desconectarse del proceso político es lo peor que podría hacer.
La política federal es indispensable para ampliar las soluciones climáticas. La transición de energía limpia requiere no solo la innovación del sector privado, sino también la certeza de las políticas, los incentivos estables y la inversión pública a largo plazo, todos los cuales están formados por la acción del gobierno.
Sin embargo, el retiro de Gates sugiere que no entienda la importancia del compromiso de la política o ha perdido la paciencia con el proceso político. Aunque Breakthrough Energy no ha ofrecido una razón clara para cerrar sus operaciones de defensa climática de los Estados Unidos, dejando a los observadores especular, el tiempo y el contexto plantean preocupaciones reales.
Si su movimiento es una simple reasignación de recursos para otras prioridades como Global Health, eso es una cosa. Pero si refleja un abandono deliberado del campo de juego federal, eso es irresponsable y políticamente ingenuo.
Esperar el momento político perfecto para avanzar en la política climática no es una estrategia convincente. Desde la Segunda Guerra Mundial, los partidos políticos estadounidenses han asegurado el control unificado de la Casa Blanca y el Congreso un promedio de solo una vez cada 14 años.
Si la acción climática depende del control democrático de Washington, es posible que no volvamos a ver un progreso significativo hasta mediados y finales de la década de 2030. Banca sobre eso sería la negligencia planetaria.
La opinión de que el progreso climático es posible solo bajo el liderazgo democrático está generalizado en los círculos ambientales. También es un mito. Si bien es cierto que los legisladores conservadores han sido históricamente resistentes a la acción climática, ese paisaje está cambiando, y las puertas deberían apoyarse en los puntos brillantes, no alejarse.
Un excelente ejemplo es los 21 republicanos de la Cámara de Representantes que recientemente enviaron una carta pidiendo la preservación de los créditos fiscales de energía limpia, reconociendo los beneficios económicos que estos incentivos aportan a sus distritos.
Dados los delgados márgenes de la casa, esta cohorte representa un muro de defensa para preservar las victorias climáticas aseguradas hasta la fecha. Esta es una señal importante de que la política de energía limpia está evolucionando.
Y hay una razón clara: los fondos movilizados por la Ley de Reducción de la Inflación están fluyendo desproporcionadamente a los distritos liderados por los republicanos, lo que demuestra que la energía limpia no es solo un fenómeno urbano de estado azul, es un motor de desarrollo económico para la América conservadora.
Los defensores del clima deberían aprovechar este momento para construir una base de apoyo más amplia y bipartidista para la transición de energía. Esto importa para los próximos cuatro años, pero también más allá.
La única forma de garantizar el liderazgo sostenido de los Estados Unidos en la descarbonización es construir una coalición duradera y de base amplia. Esto necesariamente implica el apoyo de ambas partes.
La decisión de Gates es particularmente decepcionante dado el fracaso más amplio de la filantropía climática para involucrarse fuera de su propia burbuja ideológica. Demasiado del movimiento ambiental está atascado en una cámara de eco, sin financiar iniciativas que resuenan con conservadores y moderados.
De hecho, un análisis de 2023 publicado por el Centro para la Filantropía Efectiva encontró que menos del 1 por ciento de los recursos del movimiento climático fluyen a la educación climática, organización y defensa del derecho de centro.
Solo tenemos dos principales partidos políticos. Y, sin embargo, sorprendentemente, el movimiento ambiental no está invirtiendo casi nada para involucrar a una de esas dos partes en el mayor desafío de nuestro tiempo.
Este desequilibrio en la distribución de recursos no solo deja a las comunidades conservadoras poco comprometidas, sino que también refuerza la falsa percepción de que el cambio climático es únicamente una preocupación liberal.
Cuando la conversación pública sobre el cambio climático está dominada por voces liberales, organizaciones y mensajes, hace que sea difícil construir una gran carpa. Afortunadamente, este también es un problema reparable.
Para ser claros, este no es un argumento para el optimismo ciego sobre la postura climática del Partido Republicano. Todavía hay muchos escépticos climáticos en posiciones de poder que plantean obstáculos reales para un progreso a corto plazo.
Pero la política subyacente de la energía limpia está cambiando de una manera que debería alentar más, no menos, compromiso. Si no construimos sobre este impulso, corremos el riesgo de deslizarnos hacia atrás en otra década de estancamiento.
Gates ha pasado años avanzando avances tecnológicos en energía limpia, y este liderazgo merece ser celebrado. Pero la innovación necesita respaldo de políticas y apoyo bipartidista para tener éxito. Su decisión de dar un paso atrás del compromiso federal es un error que hará que la transición de energía limpia sea más difícil, no más fácil.
Las generaciones futuras no aceptarían el retiro como la respuesta correcta. Tampoco debemos.
Isabela Valencia es becaria de Bekenstein en la Alianza para la Transición Climática. Es una estudiante de maestría que estudia política climática, finanzas y filantropía en la Escuela de Medio Ambiente de Yale.
