La Corte Suprema le entregó al presidente Trump una clara victoria el viernes, impidiendo que los jueces emitieran mandatos órales nacionales que bloquean su orden ejecutiva que reduce la ciudadanía de los derechos de nacimiento.
Pero los casos aún no han terminado, ya que una nueva fase de la batalla comienza en los tribunales inferiores.
Aquí hay cinco conclusiones de la decisión de ciudadanía de derecho de nacimiento de la Corte Suprema.
Barrett escribe la mayoría en medio de las críticas de MAGA
La opinión del viernes provino del juez Amy Coney Barrett, el tercer designado de Trump ante el tribunal que recientemente se enfrentó a un aluvión de críticas de los propios partidarios del presidente.
El calor creció a medida que Barrett esta primavera se declaró contra la administración en varios casos de emergencia, incluida la oferta de Trump para congelar los pagos de ayuda extranjera y los esfuerzos para deportar rápidamente a los presuntos miembros de pandillas bajo la Ley de Enemigos Alien.
Por tradición, el miembro más importante de la mayoría decide a quién autores de la opinión. Entonces, el Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, habría asignado a Barrett como autor poco después de los argumentos orales del 15 de mayo.
El viernes, Barrett finalmente escribió para sus cinco compañeros jueces designados por republicanos, siendo la cara de la principal victoria de la administración Trump.
Barrett rechazó la noción de los retadores de que se necesitaban mandatos nacionales como una herramienta poderosa para verificar la rama ejecutiva.
“Los tribunales federales no ejercen la supervisión general de la rama ejecutiva; resuelven casos y controversias consistentes con la autoridad que el Congreso les ha dado. Cuando un tribunal concluye que la rama ejecutiva ha actuado ilegalmente, la respuesta no es que el tribunal también exceda su poder”, escribió.
Los demandantes montan nuevas ofertas para bloquear el pedido
Aunque el tribunal redujo los mandatos nacionales, la decisión deja la puerta abierta para que los demandantes traten de buscar una amplia alivio persiguiendo demandas de acción de clase.
En cuestión de horas, un grupo de demandantes rápidamente tomó la pista.
Una coalición de futuras madres y organizaciones de inmigración que demandan le pidieron a un juez de distrito en Maryland que emitiera una nueva decisión que se aplique a cualquier persona designada como inelegible para la ciudadanía de derecho de nacimiento bajo la orden de Trump, el mismo efecto práctico que un mandato nacional.
Los estados liderados por demócrata demandan también prometen seguir adelante.
“Tenemos la esperanza de que los tribunales vean que un mosaico de medidas cautelares es inviable, creando un caos administrativo para California y otros y daños a innumerables familias en todo nuestro país. La lucha está lejos de terminar”, dijo el fiscal general de California Rob Bonta (D) en un comunicado.
Y la Unión Americana de Libertades Civiles trajo una demanda completamente nueva el viernes que buscaba hacer lo mismo.
Los esfuerzos podrían volver rápidamente a la batalla de ciudadanía de nacimiento a la Corte Suprema.
“En los casos en que se ha otorgado una reparación de clase o un set-asado, el lado perdedor en los tribunales inferiores también vendrá regularmente a este tribunal si el asunto es suficientemente importante”, el juez Brett Kavanaugh en una opinión concurrente en solitario.
“Cuando llega una solicitud de suspensión o orden judicial aquí, este Tribunal no debe y no debe esconderse en la hierba alta”.
Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito, dos de los principales conservadores del tribunal, advirtieron a los tribunales inferiores contra la creación de una “escapatoria significativa” a la decisión del viernes al estirarse cuando los demandantes pueden presentar demandas colectivas.
“Por lo tanto, los tribunales federales deben estar atentos a tales abusos potenciales de estas herramientas”, escribió Alito, unido por Thomas.
Los liberales escupen fuego en disidencia
La jueza Sonia Sotomayor escribió la disidencia principal, argumentando que el estado de derecho “no es un hecho” en Estados Unidos y el Tribunal Superior renunció a su “papel vital” al preservarlo con la opinión del viernes.
Junto a los compañeros de jueces liberales Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, afirmó que la administración Trump buscó derribar los mandatos nacionales porque no puede demostrar que la orden del presidente que reduce la ciudad de nacimiento del presidente es probablemente constitucional.
La orden de Trump hizo una “burla solemne” de la Constitución, dijo, y su solicitud de reducir los mandatos nacionales es obvio “mano de obra”.
“En lugar de mantenerse firme, el tribunal cede”, escribió Sotomayor. “Debido a que tal complicidad no debe saber ningún lugar en nuestro sistema de derecho, disentiré”.
Barrett, Jackson Spar
Al ir más allá de sus compañeros liberales, Jackson escribió en una disidencia en solitario que la decisión del tribunal era una “amenaza existencial para el estado de derecho”, lo que provocó una fugaz de Barrett, un cambio dramático entre los dos jueces más junior.
Jackson argumentó que la mayoría usa legalidad para oscurecer una pregunta más básica en el corazón del caso: “¿Puede un tribunal federal en los Estados Unidos de América ordenar al ejecutivo que siga la ley?”
“No es difícil predecir cómo termina todo esto”, escribió Jackson. “Eventualmente, el poder ejecutivo se volverá completamente incontenible, y nuestra querida república constitucional ya no estará”.
En otro momento, ella dijo que “todos, desde el presidente en abajo, están obligados por la ley”, lo que sugiere que los esfuerzos de la administración Trump para “vencer” las medidas cautelar universales equivalen a una solicitud de permiso para “participar en un comportamiento ilegal”, y que la mayoría le dio al presidente solo eso.
La retórica en la opinión de Jackson equivale a una “línea de ataque sorprendente”, dijo Barrett, condenando su argumento como “extremo”.
“Observamos solo esto: el juez Jackson disminuye a un ejecutivo imperial mientras adopta un poder judicial imperial”, escribió Barrett. “Nadie discute que el ejecutivo tiene el deber de seguir la ley. Pero el poder judicial no tiene autoridad desenfrenada para hacer cumplir esta obligación, de hecho, a veces la ley prohíbe que el poder judicial lo haga”.
Ella instó a Jackson a “prestar atención a su propia advertencia” de que todos, del presidente, están obligados por la ley.
“Eso también se aplica a los jueces”, dijo Barrett.
Trump afirma una gran victoria
Trump y sus aliados elogiaron el fallo como una victoria decisiva para su administración, prometiendo mover su amplia agenda de segundo término con el poder de los jueces se redujo significativamente.
“Era una grave amenaza para la democracia, francamente, y en lugar de simplemente gobernar los casos inmediatos ante ellos, estos jueces han intentado dictar la ley para toda la nación”, dijo Trump en una conferencia de prensa el viernes por la tarde.
Él criticó específicamente a los “jueces radicales de izquierda” que, según él, usó órdenes nacionales como una herramienta para “anular los poderes legítimos del presidente” para detener la inmigración ilegal.
La decisión significa que su administración ahora puede avanzar en una “lista completa” de prioridades de políticas que fueron congeladas en todo el país por jueces federales, argumentó, desde la ciudadanía de derechos de nacimiento hasta la congelación de los fondos federales.
“Tenemos muchos de ellos”, dijo Trump.
