El Director de Inteligencia Nacional Tulsi Gabbard habló con los periodistas de la Casa Blanca el miércoles después de la última caída del documento alegando que los funcionarios de la administración de Obama engañaron al público sobre la inteligencia que rodea la interferencia rusa en las elecciones de 2016.
Gabbard hizo una rara aparición en la sala de información, un letrero que la Casa Blanca busca mantener el centro de atención sobre las afirmaciones de que su oficina ha recaudado sobre el ex presidente Obama y algunos de sus funcionarios de inteligencia.
Aquí hay cinco conclusiones de la sesión informativa.
El informe de la casa ofrece forraje fresco
La aparición de Gabbard coincidió con la liberación de su oficina de un informe previamente clasificado del Comité de Inteligencia de la Cámara que se redactó por primera vez en 2017 y se publicó en 2020.
Gabbard dijo que un hallazgo clave fue que los “intereses principales” del presidente ruso Vladimir Putin alrededor de las elecciones de 2016 eran “socavar la fe en el proceso democrático de los Estados Unidos, no mostrar preferencia de cierto candidato”.
“De hecho, este informe muestra que Putin se retrasó … comprometiendo material en Hillary Clinton antes de las elecciones, en lugar de planificarlo para liberarlo después de las elecciones para debilitar lo que Moscú veía como una inevitable presidencia de Clinton”, dijo Gabbard.
El informe de la Cámara determinó que la CIA “no se adhirió a los principios” de los estándares analíticos y dijo que la conclusión de que Putin tomó medidas para beneficiar a Trump se basó en “un fragmento escaso, poco claro y no verificable de una oración de uno de los informes deficientes”.
Gabbard argumentó que el informe fue particularmente condenatorio para el ex presidente Obama, el director de la CIA, John Brennan, el ex director del FBI James Comey y el ex director de inteligencia nacional James Clapper.
Pero los críticos criticaron rápidamente el informe como fuera de sintonía con los hallazgos de la comunidad de inteligencia y los hallazgos de un informe bipartidista del Comité de Inteligencia del Senado publicado en 2020, que estableció que Rusia intentó interferir en las elecciones de 2016 y prefería a Trump para ganar.
“Nada en este documento partidista y previamente escurido cambia de que. Lanzar este llamado informe es solo otro acto imprudente de un director de inteligencia nacional tan desesperada por complacer a Donald Trump que está dispuesta a arriesgar fuentes clasificadas, traicionar a nuestros aliados y politizar el comité de inteligencia mismo de la inteligencia”, dice la senadora de Warner (D-VA.
Gabbard sugiere que Obama implicara
El nombre del ex presidente Obama se pronunció casi una docena de veces en la sesión informativa del miércoles, ya que Gabbard y otros funcionarios han sugerido que el predecesor de Trump estuvo directamente involucrado en los esfuerzos para engañar al público.
“Nos hemos referido y continuaremos remitiendo todos estos documentos al Departamento de Justicia y al FBI para investigar las implicaciones penales de esto”, dijo Gabbard cuando se le preguntó si alguna de la información publicada el miércoles implica a Obama en el comportamiento criminal.
“La evidencia que hemos encontrado y que hemos publicado directamente puntos al presidente Obama liderando la fabricación de esta evaluación de inteligencia. Hay múltiples pruebas e inteligencia que confirman ese hecho”, agregó Gabbard.
El presidente Trump había acusado a Obama de traición, lo que provocó una rara reprimenda pública de la oficina del ex presidente.
“Por respeto a la Oficina de la Presidencia, nuestra oficina normalmente no digna las constantes tonterías y la información errónea que fluye de esta Casa Blanca con una respuesta”, dijo el portavoz de Obama, Patrick Rodenbush, en un comunicado. “Pero estas afirmaciones son lo suficientemente indignantes como para merecer una. Estas extrañas acusaciones son ridículas y un intento débil de distracción”.
Nada en el documento emitido la semana pasada socava la conclusión ampliamente aceptada de que Rusia trabajó para influir en las elecciones presidenciales de 2016, pero no manipuló con éxito ningún voto. Estos hallazgos fueron afirmados en un informe de 2020 por el Comité de Inteligencia del Senado bipartidista, dirigido por el entonces presidente Marco Rubio, quien ahora se desempeña como Secretario de Estado de Trump.
Los funcionarios evitan las preguntas sobre las consecuencias
La secretaria de prensa de Gabbard y la Casa Blanca, Karoline Leavitt, esquivó repetidamente cuando se le presionó el crimen que Obama podría ser acusado o si debería ir a la cárcel por algo que hizo relacionado con el manejo de la interferencia rusa en las elecciones de 2016.
“Dejo los cargos criminales al Departamento de Justicia. No soy un abogado”, Gabbard cuando se le preguntó si Obama es culpable de traición, a pesar de reclamar previamente que las acciones de su administración equivalían a una “conspiración traidora”.
También se desvió al Departamento de Justicia cuando se le preguntó qué podría ser acusado de Obama dado el estatuto de limitaciones en la conspiración habría expirado.
La secretaria de prensa, Karoline Leavitt, pidió repetidamente la responsabilidad de aquellos que cometieron irregularidades.
El corresponsal de NBC News, Kelly O’Donnell, preguntó qué significaría que eso dio un asesor especial anterior, John Durham, no acusó a Obama ni a sus principales ayudantes cuando pudo haberlo hecho, y la Corte Suprema ha dictaminado que los presidentes tienen una amplia inmunidad por los actos mientras estaban en el cargo.
“El Presidente ha dejado en claro que quería que estos documentos sean desclasificados, quería que el pueblo estadounidense viera la verdad y ahora quiere que los que perpetuaron estas mentiras y este escándalo sean responsables”, dijo Leavitt.
“En cuanto a cómo se ve la responsabilidad … está en las manos del Departamento de Justicia, y confiamos en que avanzaran esta pelota”, dijo Leavitt.
La Casa Blanca aborda preguntas sobre Rubio, Gabbard
Los escépticos de las acusaciones de la administración Trump sobre los documentos de Rusia han señalado que el Secretario de Estado Marco Rubio, un firme aliado de Trump, estaba entre los miembros del Comité de Inteligencia del Senado cuando emitió su informe bipartidista en 2020.
Los demócratas y otros críticos han señalado el apoyo de Rubio a esas conclusiones para cuestionar las nuevas acusaciones de la administración y por qué alguien como el Secretario de Estado no las habría planteado anteriormente.
Leavitt en gran medida evitó la pregunta. Señaló que Rubio emitió una declaración en 2020 que describía los intentos de Rusia de entrometerse en las elecciones y las acciones tomadas por el FBI como “preocupante”.
Kaitlan Collins de CNN también preguntó si la liberación de Gabbard de múltiples informes sobre la interferencia rusa, una fijación de larga data para Trump, fue una forma de volver a sus buenas gracias después de que criticó públicamente su último mes.
“Las únicas personas que sugieren que el Director de Inteligencia Nacional publicaría evidencia para tratar de impulsar su posición con el presidente son las personas en esta sala que constantemente intentan sembrar desconfianza y caos entre el gabinete del presidente. Y no está funcionando”, dijo Leavitt.
Trump “tiene la mayor confianza en el director Gabbard, siempre lo ha hecho, continúa”, agregó Leavitt.
Trump había criticado públicamente públicamente a Gabbard y dijo que no estaba de acuerdo con sus evaluaciones sobre la búsqueda de Irán de un arma nuclear en junio mientras reflexionaba sobre los ataques en sitios nucleares iraníes.
Preguntas sobre la politización y el arma
Gabbard ha hablado con frecuencia sobre sus esfuerzos para eliminar la politización de la comunidad de inteligencia en su papel como director de inteligencia nacional, y los funcionarios de la administración de Trump han argumentado repetidamente que el gobierno fue armado contra el presidente en sus diversos casos criminales.
Pero la directora de inteligencia enfrentó el miércoles múltiples preguntas sobre si ella simplemente estaba agregando a la politización al hacer graves acusaciones de irregularidades contra los funcionarios de Obama, y sobre si los documentos publicados por su oficina combinaron diferentes problemas.
“Creo que es un ataque muy irrespetuoso contra el pueblo estadounidense que merece la verdad”, dijo Gabbard, desactivando una pregunta sobre si una derivación del ex presidente era “una posible carrera hacia el fondo”.
Gabbard atacó de manera similar a Obama en respuesta a una pregunta sobre si estaba combinando las acusaciones de que Rusia realmente pirateó las elecciones o cambió los resultados con acusaciones de intentos rusos de entrometerse y sembrar desconfianza.
“Creo que es un mal servicio para el pueblo estadounidense que la oficina del ex presidente Obama y otros que critican la transparencia que se entrega al lanzar estos documentos”, dijo Gabbard. “Están perjudicando al pueblo estadounidense al tratar de desviarse de su culpabilidad en lo que es un escándalo histórico.
