Dos quejas contra el fiscal de instrucción de Villa María, Juliana Company, tuvieron resultados dispares en el Tribunal de ética judicialencabezado por Armando Andruet. Ambos resolvieron el mismo día, el pasado 21 de agosto. Se presentó un caso y el otro culminó con advertencias al fiscal y derivación al Tribunal Superior de Justicia.
Cosito, Generación Zoe: una recomendación
Dos presentaciones llegaron al órgano deontológico. Uno fue hecho por los tres miembros de la Cámara Crime de Villa María, Eve Flores, Edith Lezama y Félix Martínez. Y el otro, del abogado Guillermo Dragotto, defensor de Leonardo Cositorto y Maximiliano Batista, acusado por la Asociación Ilícita y las estafas con las criptomonedas de la generación de Zoe.
El problema analizado fueron las expresiones públicas hechas por las compañías después de que la Cámara declarara la nulidad absoluta de la elevación al juicio de Cosite y al resto de los acusados; y devolvió el archivo para ser reformulado.
En una declaración, describió la decisión como “arbitrariedad peluda”, que era “contra el resto de los jueces que ya intervinieron” y “perjudica a las víctimas”. También sugirió que la cámara buscaba “nulidades donde no hay” como una “solución facilitista” para un “ajuste de procedimiento para el incumplimiento”. Dijo que la postura era “peligrosa” y que dilató la fiscalía por “razones poco claras”.
De hecho, después de que la Cámara consideró que la resolución del fiscal no estaba clara al elevar el archivo a juicio, las compañías reformularon la acusación y nuevamente está disponible para el tribunal para llevar a cabo el debate oral y público. Sin embargo, la defensa solicitó que se acumularan todas las causas, incluidas las de San Francisco, Carlos Paz, ciudad de Córdoba, propongo que la cámara ahora debe resolver.
Después de una ardua investigación, la justicia conduce a los involucrados en la causa de los bomberos
En su alta ante el tribunal de ética, el fiscal mencionó la “puerta” contra su vocal Martínez y habló de una “catarata de quejas”. Estas manifestaciones se emitieron al Ministerio de Resúmenes Administrativos.
El tribunal finalmente concluyó que las expresiones utilizadas son “agravantes” para los jueces de la cámara. Dijo que las compañías incurrieron en un “exceso en sus interpretaciones” rompiendo el código de ética para magistrados y funcionarios, lo que requiere ser respetado.
También cuestionó que ha generado “un manto de duda o sospecha con respecto al honor de los magistrados intermedios” y desacreditar una decisión judicial fundada, que es de “gravedad inusual” porque son “acusaciones serias” que afectan “muy en serio el investidura del tribunal intermedio de juicio.
Con esos argumentos, emitió una serie de recomendaciones a las compañías. Entre otras cosas, sugirió realizar un examen exhaustivo de las implicaciones de sus expresiones y planteó el caso al Tribunal Superior de Justicia porque consideró que tiene una afectación grave.
Córdoba Comerciantes en su “peor” momento: 9% caen en agosto y “un gran esfuerzo para no despedirse de las personas”
Voltaje con un abogado: archivo
La otra queja fue presentada por el abogado Marcelo Martín Silvano, por lo que consideró “falta de respeto” del fiscal en la forma en que se dirigió a él en varios decretos.
Citó dos situaciones específicas: en una carta en la que el fiscal no dio lugar a una oficina pronto, le advirtió que si insistía en dar “noticias a la asociación de abogados”. El abogado la percibió como una expresión agravante y deshonrosa.
Hubo otra situación similar que Silvano interpretó como hechos que afectaron la imparcialidad del fiscal y que había una enemistad hacia él que lo demostró en sus decisiones, por lo que la desafió.
En este archivo, el tribunal de ética demostró el fiscal, entendiendo que los términos que incluía en sus escritos eran usos actuales de la jurisdicción y que no era ofensivo en sí mismo. Por lo tanto, no se advierte ninguna falta ética.
Con respecto a la expresión “de persistir con este tipo de presentaciones manifiestamente inadmisibles, la asociación de abogados será noticia”, lo describió como “inadecuado”:
Reconociendo la tensión entre el abogado y el fiscal, el tribunal emitió una “orientación” para insistir en que los fiscales y jueces deben aprovechar al máximo sus expresiones, formas y formas de realizar malentendidos.
